Постанова 4850 № 200/1777/25

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2025 року справа №200/1777/25 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В.,Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 200/1777/25 (головуючий суддя у І інстанції Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила: - визнати неправомірною бездіяльність МЮУ щодо недопущення 11.10.2024 позивача до складання кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого; - визнати неправомірною дією МЮУ щодо перенесення терміну проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого з 17.01.2025 у зв`язку з тимчасовим обмеженням доступу до єдиних та державних реєстрів; - визнати неправомірною бездіяльність МЮУ щодо непризначення дати та не проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого тривалий час (більше шести місяців) з дня звернення позивача із заявою від 21.08.2024; - зобов`язати МЮУ призначити позивачу дату та провести кваліфікаційний іспит осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого. В обґрунтування позову зазначила, що 21 серпня 2024 року на адресу відповідача направила заяву про допуск до складання кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого з відповідним пакетом документів. 23 вересня 2024 року на офіційному сайті МЮУ опубліковано перелік осіб, допущених до кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, що відбувся 11.10.2024, до якого позивача не включено. 15 жовтня 2024 року листом директора департаменту з питань банкрутства В. Філатовим позивача повідомлено, що комісією прийнято рішення про допуск позивача до складання кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, який відбудеться 17.01.2025. Однак, листом від 02.01.2025 департаментом з питань банкрутства позивача повідомлено про перенесення кваліфікаційного іспиту, у зв`язку із тимчасовим обмеженням доступу до єдиних державних реєстрів держателем яких є МЮУ та вказано, що про нову час та дату буде повідомлено додатково. З 20.01.2025 доступ до єдиних державних реєстрів, держателем яких є МЮУ, було відновлено, проте станом на 12.03.2025 позивача не повідомлено про нову час та дату проведення кваліфікаційного іспиту. Така бездіяльність відповідача є протиправною. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 968,96 грн. Не погодившись з судовим рішенням позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги. Судом першої інстанції не досліджено та не встановлено дату фактичного отримання відповідачем пакету документів позивача, відповідно не встановлено чи дотримано відповідачем строки реєстрації вхідної кореспонденції. Недотримання строків реєстрації вхідної кореспонденції могло вплинути на те, що заява позивача була розглянута Комісією невчасно і позивач не була допущена до іспиту, який відбувся 11.10.2024. Відповідач виправив свою бездіяльність тільки після звернення позивача до суду з цим позовом, однак суд першої інстанції провадження у справі не закрив, а відмовив в задоволенні позовних вимог і стягнув з позивача судовий збір. Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність справи в паперовому вигляді та що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду. Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі. Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи. Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Встановлені обставини справи. ОСОБА_1 , громадянка України, паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , є внутрішньо переміщеною особою, про що свідчить довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 22.07.2022 № 5105-5001907567, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 звернулася до МЮУ в особі голови Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих із заявою (датована 21.08.2024) та доданими до неї документами про допуск до складання її кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого. Листом від 15.10.2024 відповідач повідомив позивача, що за результатами засідання Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих та відповідно до протоколу від 11.10.2024 вирішено допустити ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту, який провести 17.01.2025. Листом від 02.01.2025 Департамент з питань банкрутства МЮУ повідомив позивача про перенесення терміну проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, запланованого на 17.01.2025, у зв`язку із тимчасовим обмеженням доступу до єдиних державних реєстрів, держателем яких є МЮУ. Не погоджуючись із не включенням позивача до переліку осіб, які проходитимуть іспит 11.10.2024 та із перенесенням дати іспиту, позивач зверталася зі скаргами до Офісу Президента України та МЮУ від 27.02.2025 та 06.03.2025 відповідно. Відповідачем надано такі докази. Порядок денний засідання Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих від 20.09.2024, затверджений 10.09.2024. Заява ОСОБА_1 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту від 21.08.2024, зареєстрована 10.09.2024 за вх. № 152566-33-24. Порядок денний засідання Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих від 11.10.2024, затверджений 30.09.2024, пунктом 6 якого передбачено розгляд документів, поданих особами, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (щодо допуску до складання кваліфікаційного іспиту), зокрема, ОСОБА_1 . Лист Департаменту з питань банкрутства на ім`я ОСОБА_1 щодо допуску її до складання кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого та про проведення відповідного іспиту 17.01.2025. Лист Департаменту з питань банкрутства на ім`я ОСОБА_1 щодо перенесення терміну проведення кваліфікаційного іспиту, запланованого на 17.01.2025, у зв`язку із тимчасовим обмеженням доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є МЮУ. Вказано також, що про нову дату, час та місце проведення іспиту буде повідомлено додатково. Лист ДП Національні інформаційні системи від 15.01.2025 № 161 (п)/14-11, адресований директору Департаменту з питань банкрутства у відповідь на лист останнього від 2272/21.1/33-25 за змістом якого повідомлено, що у зв`язку із несанкціонованим втручанням 19.12.2024 в роботу Єдиних та Державних реєстрів, вказане зумовило їх загальну недоступність, Система також тимчасово недоступна. Про відновлення роботи Реєстрів буде повідомлено шляхом публікації оголошення на офіційному вебсайті ДП НАІС. Департамент з питань банкрутства звернувся до ДП Національні інформаційні системи із листом від 22.01.2025 у якому просив повідомити його у письмовому порядку про відновлення роботи Системи у зв`язку із необхідністю проведення кваліфікаційних іспитів осіб шляхом анонімного тестування з використанням Системи. 10 березня 2025 року Департамент з питань банкрутства повторно звернувся до ДП Національні інформаційні системи із листом від 10.03.2025 у якому просив надати інформацію щодо готовності Системи до проведення кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого. ДП Національні інформаційні системи листом від 19.03.2025 повідомило Департамент з питань банкрутства, що на сьогоднішній день роботу програмного комплексу Електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування на базі Moodle відновлено в повному обсязі. Витягом із протоколу № 1/25 засідання Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих від 04.04.2025, підтверджується, що Комісією затверджено графік проведення кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражних керуючих, призначений, зокрема, на 05.05.2025. Лист відповідача від 07.04.2025 на ім`я ДП Національні інформаційні системи Про розміщення інформації на вебсайті Міністерства юстиції України та додаток до нього свідчать, що Матвійчук Н.Є. включена до переліку осіб, які складатимуть кваліфікаційний іспит осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражних керуючих, призначений на 05.05.2025. Також відповідачем надано докази розміщення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України повідомлення про призначення 05.05.2025 кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражних керуючих, з переліком осіб, допущених до його складання. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що перенесення відповідного іспиту мало місце з поважних причин, оскільки перенесення іспиту було зумовлено об`єктивними обставинами та не залежало від суб`єктивної волі відповідача. Надані відповідачем докази свідчать, що відповідачем вчинялися активні дії щодо можливості відновлення проведення кваліфікаційних іспитів. Оскільки кваліфікаційний іспит щодо позивача призначено на 05.05.2025, тому відсутні підстави вважати протиправною бездіяльність МЮУ щодо не призначення дати та не проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого тривалий час. Оцінка суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України (далі Положення № 228). Відповідно до пункту 1 Положення № 228 Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктами 41, 42, 43, 44 пункту 4 Положення № 228 Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань: 41) організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих; 42) визначає вимоги для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затверджує порядок складення кваліфікаційного іспиту особами, які мають намір здійснювати діяльність арбітражних керуючих, видає та анулює свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видає дублікат і переоформлює свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, тимчасово зупиняє право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 43) формує та веде Єдиний реєстр арбітражних керуючих України, Єдиний реєстр боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що є складовими частинами автоматизованої системи Банкрутство та неплатоспроможність; 44) встановлює порядок подання відомостей (інформації), необхідних для ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); Правові засади проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого регулюються Порядком складання кваліфікаційного іспиту особами, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2019 № 2535/5 (далі - Порядок № 2535/5). Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку № 2535/5 іспит проводиться шляхом проходження особами автоматизованого анонімного тестування. Іспит проводить Кваліфікаційна комісія арбітражних керуючих (далі - Кваліфікаційна комісія). Згідно з пунктом 5 розділу І Порядку № 2535/5 кваліфікаційна комісія формує та затверджує графік проведення іспитів із зазначенням дат й часу їх складання. На підставі пункту 6 розділу І Порядку № 2535/5 графік проведення іспитів та зміни до нього розміщуються на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет. Як визначено пунктом 7 розділу І Порядку № 2535/5 інформація про осіб, допущених до складання іспиту, не пізніше ніж за сім днів до його проведення розміщується на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет та має містити прізвища, імена, по батькові (за наявності) осіб, які отримали допуск до складання іспиту, дату, час, місце його проведення. Відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 2535/5 у разі зміни дати, часу, місця проведення іспиту Кваліфікаційна комісія не пізніше ніж за один день повідомляє про це осіб, допущених до його складання, шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції в мережі Інтернет. Згідно з пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 2535/5 кваліфікаційна комісія за результатами розгляду висновку та документів, що подаються особою до Кваліфікаційної комісії, приймає рішення про допуск чи відмову в допуску такої особи до складання іспиту. На підставі пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 2535/5 для складання іспиту використовується електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (далі - Система тестування). Серверна частина програмного забезпечення Системи тестування розміщується на технічних ресурсах адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції. Наказом Міністерства юстиції України від 25.09.2019 № 2994/5 затверджено Положення про Кваліфікаційну комісію арбітражних керуючих (далі Положення № 2994/5) Відповідно до пункту 1 Положення № 2994/5 це Положення визначає порядок утворення при Мін`юсті як державному органі з питань банкрутства Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих (далі - Комісія), її завдання, функції та засади діяльності. Згідно з пунктом 4 Положення № 2994/5 комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: розглядає висновок структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), щодо відповідності осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства, та документи, що подаються для допуску таких осіб до складення кваліфікаційного іспиту; формує та затверджує графік складення кваліфікаційних іспитів особами, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого; проводить кваліфікаційні іспити осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого; затверджує результати кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого. На підставі пункту 11 Положення № 2994/5 основною формою роботи Комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання Комісії визначає її голова. Пунктом 12 Положення № 2994/5 визначено, що структурний підрозділ Мін`юсту не пізніше ніж за 10 календарних днів до проведення засідання повідомляє членів Комісії та осіб, що беруть участь у засіданні, про дату, час та місце, спосіб проведення та порядок денний запланованого засідання, а також надає/надсилає членам Комісії необхідні матеріали. Відповідно до пункту 16 Положення № 2994/5 обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформлюються протоколом, який підписують усі члени Комісії, які брали участь у її засіданні протягом двох робочих днів після цього засідання. На підставі пункту 23 Положення № 2994/5 за результатами розгляду питання порядку денного засідання Комісія приймає рішення про: допуск або відмову у допуску до складення кваліфікаційного іспиту особами, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого; затвердження графіка складення кваліфікаційних іспитів особами, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого. Щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача, яка мала місце 11.10.2024 внаслідок чого ОСОБА_1 недопущена до складання кваліфікаційного іспиту. Як свідчать матеріали справи позивач звернулася із заявою від 21.08.2024 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту, яка відповідачем зареєстрована 10.09.2024 за вх. № 152566-33-24. Між тим, згідно п. 12 Положення № 2994/5 структурний підрозділ Мін`юсту не пізніше ніж за 10 календарних днів до проведення засідання повідомляє членів Комісії про порядок денний запланованого засідання, а також надає/надсилає членам Комісії необхідні матеріали. Оскільки заява позивача від 21.08.2024, зареєстрована структурним підрозділом 10.09.2024, тому ця заява не могла бути включена до порядку денного засідання Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих від 20.09.2024, оскільки порядок денний був затверджений 10.09.2024. Проте, розгляд заяви позивача відбувся на засіданні Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих від 11.10.2024, порядок денний якого, затверджений 30.09.2024 та за результатами якого позивача допущено до складання кваліфікаційного іспиту, призначеного на 17.01.2025. З огляду на вищевикладене відсутні підстави вважати протиправною бездіяльність відповідача щодо недопущення ОСОБА_1 11.10.2024 до складання кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого. Суд не приймає доводи позивача щодо порушення відповідачем строків реєстрації вхідної документації, оскільки позивачем з цього приводу не надано жодного належного доказу. Крім того, питання порушення строків реєстрації вхідної кореспонденції не було предметом позовних вимог ОСОБА_1 , не заявлялося позивачем в суді першої інстанції, тому при розгляді справи в суді першої інстанції не досліджувалось. З огляду на приписи частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Щодо неправомірних дій МЮУ про перенесення терміну проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого з 17.01.2025 у зв`язку з тимчасовим обмеженням доступу до єдиних та державних реєстрів суд зазначає наступне. Як свідчать матеріали справи кваліфікаційний іспит відносно позивача, призначений на 17.01.2025, був перенесений в зв`язку із тимчасовим обмеженням доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є МЮУ. Про перенесення іспиту позивача повідомлено належним чином, вказано про додаткове повідомлення нових дати, часу та місця проведення Іспиту. Лист ДП Національні інформаційні системи від 15.01.2025 № 161 (п)/14-11 свідчить, що роботу Єдиних та Державних реєстрів, а також Система тимчасово призупинено через несанкціоноване втручання, що мало місце 19.12.2024. Таким чином, перенесення іспиту було зумовлено поважними об`єктивними обставинами та не залежало від суб`єктивної волі відповідача. Листи відповідача від 22.01.2025 та 10.03.2025, адресовані ДП Національні інформаційні системи свідчать, що відповідачем вчинялися активні дії щодо можливості відновлення проведення кваліфікаційних іспитів. Про відновлення такої можливості ДП Національні інформаційні системи повідомило відповідача тільки листом від 19.03.2025. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що МЮУ протиправно переніс термін проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого з 17.01.2025 у зв`язку з тимчасовим обмеженням доступу до єдиних та державних реєстрів суд зазначає наступне. Щодо протиправної бездіяльності МЮУ в частині не призначення дати та не проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого тривалий час (більше шести місяців) з дня звернення позивача із заявою від 21.08.2024, суд зазначає, що вказані доводи позивача спростовуються наданими відповідачем доказами, які свідчать, що кваліфікаційний іспит відносно позивача призначено на 05.05.2025. Є неприйнятними доводи апелянта, що відповідач усунув порушення після подачі позову до суду, оскільки рішення щодо допуску до складання кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, було прийнято не лише відносно ОСОБА_1 (витяг з протоколу № 7/24 засідання Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих від 11.10.2024). Щодо закриття провадження у цій справі суд зазначає наступне. Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Проте, позивач не зверталася до суду з заявою про відмову від позову, а по справі відсутні обставини, які свідчать, що оскаржувані позивачем порушення є протиправними та такими, що виправлені суб`єктом владних повноважень. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 238 КАС України. Щодо стягнення з позивача на користь держави судового збору суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 позивачу відстрочено сплату судового збору в розмірі 968,96 грн до ухвалення рішення у справі. Оскільки позивач не була звільнена від сплати судового збору, а судовий збір відстрочено ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі, суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, тому судовий збір в розмірі 968,96 грн. підлягає стягненню з позивача на користь держави. За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 200/1777/25 залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 200/1777/25 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 11 серпня 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 11 серпня 2025 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв