Постанова Київський апеляційний суд № 753/21284/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/9334/2025 Доповідач - Ратнікова В.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 753/21284/24 25 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Рейнарт І.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката Гуртової Катерини Вікторівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в : У жовтні 2024 року Акціонерне товариств «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 08 лютого 2022 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву № 1132267 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». ОСОБА_1 - з 08.02.2022 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий відповідно до Заяви № 1132267 з номером Кредитного договору № 002/14266304-SP. Відповідно до Заяви № 1132267 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 підтвердив, що перед підписанням цієї Заяви-Анкети ознайомився з Публічною пропозицією разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками Відповідач отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язувався неухильно дотримуватися. Після отримання Банком від ОСОБА_1 цієї Заяви-анкети, Публічна пропозиція разом з додатками та цією Заявою-анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Згідно з п. 1.2. Заяви № 1132267 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті; позичальнику було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме: надані кредитні кошти в сумі 40 000,00 грн.; процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 0,22 %. Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Відповідач відкрив поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів. Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою, отже кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач перестав виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. Станом на 09.10.2024 року заборгованість за Заявою - договором № 002/14266304-SP від 08.02.2022 року (кредитна заборгованість) становить 72 225, 05 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 39 927, 79 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) - 32 297, 26 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредитному договору та виписками. Позивачем, керуючись ч. 2 ст. 1050, ст. 1048 ЦК України та кредитним договором, надіслано відповідачу повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за процентам в стислі терміни, однак зазначені порушення не були усунені, а заборгованість так і не була погашена. З огляду на викладене, просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за Заявою - договором № 002/14266304-SP від 08.02.2022 року в частині тіла кредиту та процентів станом на 09.10.2024 року, що становить 72 225,05 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 39 927, 79 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) -32 297,26 грн. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) заборгованість за кредитом у розмірі 39 927 грн. 79 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 339 грн. 10 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, 14 березня 2025 року представник позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвокат Гуртова Катерини Вікторівни подала апеляційну скаргу, в якій просила суд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року в частині відмови у стягнення заборгованості за процентами у розмірі 32 297, 26 грн. скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року в оскаржуваній частині є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що Публічна пропозиція та Тарифи Банку досі зберігається на офіційному сайті Банку, в розділі «Архіви» і є чітко визначеними на момент укладення Заяви-договору. На момент укладення договору використовувалась конкретна редакція Публічної пропозиції від 23 листопада 2021 року, затверджена рішенням Правління АТ «ТАСКОМБАНК», Протокол №47-5 від 23 листопада 2021 року, та конкретні Тарифи Банку, затверджені засіданням тарифного комітету АТ «ТАСКОМБАНК», Протокол N?57-3 від 07.10.2021 та введені в дію від 07.10.2021 року. Вказує на те, що навіть за умови можливих змін в подальших редакціях Тарифів Банку, процентна ставка за Лімітом Кредитування залишалась незмінною, про що свідчить Розрахунок заборгованості та виписки по рахункам Позичальника. В пункті 2 Заяви-анкети N?1132267 від 08.02.2022 року ОСОБА_2 підтверджує, що перед підписанням ознайомився з Публічною пропозицією разом з додатками, в т.ч. але не виключно, Тарифами, що розміщені на сайті Банку http://tascombank.ua/ та Лендинговій сторінці http://sportbank.ua/ посилання на примірник якої, разом з додатками отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою повністю згоден, зміст розуміє, положення якої зобов?язувався неухильно дотримуватися. Також перед підписанням підтвердив, що проект цієї заяви та Публічна пропозиція були йому надані Банком та підписані ним Заява та Публічна пропозиція відповідають проектам. Відповідно до розділу 8 Публічної пропозиції передбачено: за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти. Тип процентної ставки - фіксована. Розмір процентної ставки вказується в Тарифах та залежить від виду операцій, які здійснює Клієнт за рахунок Кредиту та терміну фактичного користування Кредитом. Розмір процентної ставки, що вказаний в Тарифах, може бути змінений шляхом внесення змін до даної Публічної пропозиції в порядку, передбаченому розділом 11 Публічної пропозиції. Такі зміни застосовуються виключно до кредитної заборгованості, що виникає в межах Ліміту Кредитування рахунку, після внесення таких змін. До заборгованості, що виникла в межах Ліміту Кредитування рахунку, до моменту внесення змін в розмір процентної ставки, застосовується процентна ставка визначена Тарифами, які діяли на момент виникнення кредитної заборгованості (п.8.10); Відповідно до пункту 8.12. Публічної пропозиції розмір процентної ставки (в т.ч. пільгової) визначається в Тарифах, що є додатком до Публічної пропозиції та залежать від виду операцій, які здійснює Клієнт за рахунок Кредиту та терміну фактичного користування Кредитом (періоду наявності заборгованості за кредитом). Відповідно до пункту 8.14. Публічної пропозиції клієнт зобов?язаний сплачувати Банку проценти не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця за попередній місяць існування заборгованості за Кредитом, а при повернені заборгованості за Кредитом - не пізніше дня такого повернення. Днем сплати вважається день зарахування коштів на Рахунок Клієнта, при цьому кошти, що направляються на сплату процентів, враховуються до сплати заборгованості за Кредитом та в сумі такого зарахування, але не більше суми заборгованості за процентами, в день такого зарахування списуються за рахунок Кредиту наданого в межах послуги «Кредитування ринку» в погашення заборгованості за процентами, з урахуванням пп.8.15.1 Публічної пропозиції. Таким чином, на думку апелянта, сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо розміру, підстав і порядку нарахування процентів. Відповідач користувався карткою та наданими кредитними коштами, сплачував проценти та частково виконував інші умови договору, тим самим підтвердив погодження всіх істотних умов договору. Отже, сторонами в належний спосіб досягнуто домовленість про умови кредитування, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для їх задоволення. Кінець форми Початок форми Кінець форми Початок форми Кінець форми Початок форми Кінець форми Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до апеляційного суду не подано. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2022 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір шляхом підписання Заяви-анкети № 1132267 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с.8-11). Згідно з п. 1.2. Заяви № 1132267 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема, відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті. ОСОБА_1 з 08.02.2022 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви № 1132267 з номером кредитного договору № 002/14266304-SP, що підтверджується довідкою яка міститься в матеріалах справи.( а.с.12). В матеріалах справи міститься виписка по особовому рахунку відповідача з якої вбачається фактичне використання ним кредитних коштів.(а.с.18-23). Підписанням заяви відповідач визнав, що всі правочини при здійсненні електронної взаємодії з банком через мобільний додаток можуть вчинятися ним з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та аналогу печатку банку та позичальником з використанням удосконаленого електронного підпису. Позичальник прийняв додаткові умови Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», що вказано у п. 3 Заяви. Позивач послався на умови Заяви відповідно до яких після отримання Банком від відповідача цієї Заяви-анкети та підписання банком цієї заяви-анкети, Публічна пропозиція разом з додатками та цією Заявою-анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» про функціонування ощадного рахунку «рюкзак», що укладено між позичальником та банком. До Анкети-заяви позивачем надано копію Витягу з публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (13-14). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 09.10.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 72 225 грн. 05 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 39 927 грн. 79 коп.; заборгованість за відсотками - 32 297 грн. 26 коп. (а.с.14). Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» та, стягуючи з ОСОБА_1 39 927, 79 грн. заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції посилався на те, що враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ТАСКОМБАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд погоджується з тим, що позивачем обґрунтовано зазначено про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 39 927 грн. 79 коп. В апеляційній скарзі представник позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвокат Гуртова Катерина Вікторівна просила скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року в частині відмови у стягнення заборгованості за процентами у розмірі 32 297, 26 грн. та ухвалити у цій частині нове судове рішення яким вказані вимоги задовольнити. Отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в сумі 39 927, 79 грн. сторонами не оскаржується, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд першої інстанції посилався на те, що матеріали справи не містять доказів, що саме долучену до матеріалів справи Публічну пропозицію (оферту) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також «тарифи» та умови обслуговування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-анкету про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у Заяві-анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надана банком Публічна пропозиція АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також тарифи та умови обслуговування не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Суд вважає, що Публічна пропозиція АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», Тарифи та умови обслуговування, розміщені на сайті: https: //tascombank.ua/, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.02.2022 року шляхом підписання Анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах ,зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання водному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦКУкраїни). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону). Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як було встановлено судом, 08.02.2022 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету № 1132267 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с.8-11). Згідно з п. 1.2. Заяви № 1132267 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» Відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема, відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті. ОСОБА_1 з 08.02.2022 р. є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви № 1132267 з номером Кредитного договору № 002/14266304-SP, що підтверджується довідкою яка міститься в матеріалах справи.( а.с.12). Підписанням заяви відповідач визнав, що всі правочини при здійсненні електронної взаємодії з банком через мобільний додаток можуть вчинятися ним з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та аналогу печатку банку та позичальником з використанням удосконаленого електронного підпису. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ТАСКОМБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. На підставі заяви-анкети № 1132267 був укладений кредитний договір № 002/14266304-SP про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки в межах проекту «Sportbank», який підписаний відповідачем, а тому, наявність підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідач підтвердив, що перед підписанням ознайомився із Публічною пропозицією разом з додатками, в тому числі, але не виключно Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що розміщені на сайті Банкуhttp://tascombank.ua/та Лендиговій сторінціhttp://sportbank.ua/посилання на примірник якої повністю був згоден, зміст розумів, положення якої зобов`язувався неухильно дотримуватись, а також підтвердив, що проект Заяви-анкети та Публічна пропозиція були надані йому Банком. Проте, підписана сторонами заява-анкета № 1132267 не містить всіх істотних умов, а саме сплати відсотків за користування наданим кредитними коштами, їх розмір та порядок нарахування. За ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України). Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із наданих позивачем доказів тільки Заява-анкета №1132267 містить підпис відповідача. Водночас, ця Заява-анкета не містить відповідних істотних умов кредитного договору, а саме: розміру процентів за користування кредитом. В матеріалах справи міститься виписка по особовому рахунку, з якої вбачається фактичне використання коштів (зняття; переказ) та їх повернення ОСОБА_1 . Надані АТ «ТАСКОМБАНК» умови Публічної пропозиції (оферти) на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» і Тарифи та умови обслуговування фізичних осіб в Банку з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в документі про умови кредитування, який безпосередньо підписаний позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. У підписаній позичальником Заяві- анкеті не зазначено погодженого сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити розрахунок заборгованості та дійти висновку про розмір заборгованості за відсотками. З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, і щодо розміру відсотків за користування кредитом, оскільки вказане спростовується дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, що наявні в матеріалах справи. Отже, суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги АТ «Таскомбанк» дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення в оскаржуваній частині. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката Гуртової Катерини Вікторівни підлягає залишенню без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року в оскаржуваній частині - залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката Гуртової Катерини Вікторівни залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий: Судді: