Постанова Київський апеляційний суд № 757/906/21-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 червня 2022 року місто Київ справа № 757/906/21-ц апеляційне провадження № 22-ц/824/3808/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Головачова Я.В., суддів: Вербової І.М., Нежури В.А. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", подану представником Грищенко Інною Віталіївною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у складі судді Волкової С.Я. від 14 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про виселення, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У грудні 2020 року АТ "ТАСКОМБАНК" звернулося до суду з позовом у якому просило виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . 14 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває на розгляді справи № 757/46142/20-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "ТАСКОМБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.П., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за АТ "ТАСКОМБАНК" права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Короткий зміст ухвали суду Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про виселення, до розгляду Печерським районним судом міста Києва цивільної справи № 757/46142/20-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "ТАСКОМБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.П., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Ухвала суду мотивована тим, що у справі № 757/46142/20-ц за позовом ОСОБА_1 оскаржується підстава набуття АТ "ТАСКОМБАНК" права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що покладено позивачем у даній справі в основу позову, а тому зупинення провадження у справі є необхідним. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У поданій апеляційній скарзі представник АТ "ТАСКОМБАНК" - Грищенко І.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, оскільки матеріали справи містять достатні докази для ухвалення рішення по суті, а оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не несе за собою автоматичного припинення за банком права власності на спірне майно. Крім того, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував прийняте судове рішення. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що 20 квітня 2016 року між ПАТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ІМУНОГЕН-УКРАЇНА" укладено генеральний договір про надання банківських послуг № НК 1005, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитний ліміт, з урахуванням подальших змін до договору, на загальну суму 8 000 000 грн. на строк до 19 квітня 2019 року. 20 квітня 2016 року між ПАТ "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ІМУНОГЕН-УКРАЇНА"за генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1005 нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку із наявністю простроченої заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1005, 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на належну ОСОБА_1 квартиру за ПАТ "ТАСКОМБАНК" на підставі договору іпотеки. Звертаючись до суду з позовом про виселення, позивач вказував, що звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру є підставою для виселення всіх мешканців. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку виселитися із квартири на яку звернуто стягнення, банк просив виселити його в примусовому порядку. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2020 року відкрито провадження у справі № 757/46142/20-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "ТАСКОМБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.П., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за АТ "ТАСКОМБАНК" права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Установивши, що від вирішення питання стосовно скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 за АТ "ТАСКОМБАНК", що є предметом спору у справі № 757/46142/20-ц, залежить правильне вирішення даної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав зупинення провадження до вирішення справи № 757/46142/20-ц. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять достатні докази для ухвалення рішення по суті, а оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не несе за собою автоматичного припинення за банком права власності на спірне майно відхиляються колегією суддів, оскільки від вирішення питання щодо правомірності реєстрації за позивачем права власності на квартиру безпосередньо залежить наявність у нього правових підстав для виселення відповідача із спірного нерухомого майна. При цьому зупинення провадження не порушує право позивача на вирішення справи протягом розумного строку, оскільки відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Посилання у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду не мотивована належним чином, є неспроможними, оскільки оскаржуване судове рішення містить вичерпні та достатні підстави за яких суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статі 251 ЦПК України, відтак твердження скаржника про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими. Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", подану представником Грищенко Інною Віталіївною, залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: