Ухвала КЦС ВС № 466/10045/21

У х в а л а 4 серпня 2025 року м. Київ Справа № 466/10045/21 Провадження № 61-2025ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Оприско Микола Васильович (далі - адвокат), на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради (далі - позивач) до скаржника, ОСОБА_2 за участю приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гриника Івана Юрійовича як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії та в с т а н о в и в:

1. У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: (1) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 61,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 36368240), з припиненням права власності ОСОБА_2 на цей об`єкт (далі - нерухоме майно); (2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 квітня 2012 року № 193, укладений ОСОБА_2 зі скаржником і посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І. Ю.; (3) скасувати державну реєстрацію права приватної власності скаржника на об`єкт нерухомого майна з припиненням права власності скаржника на цей об`єкт; (4) зобов`язати скаржника звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу (знесення) об`єкта нерухомого майна. 2. 27 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. 3. 10 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування державної реєстрації права приватної власності скаржника на об`єкт нерухомого майна з припиненням права власності скаржника на цей об`єкт й ухвалив у цій частині нове - про задоволення зазначених вимог; залишив без змін іншу частину рішення суду першої інстанції. 4. 13 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду в частині задоволених вимог і залишити в силі в цій частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2022 року. 5. 31 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення недоліків останньої із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, надавши відповідну інформацію з документальним підтвердженням, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката та інформацію про свої номери засобів зв`язку. 6. 24 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката й інформацію про свої номери засобів зв`язку. До заяви додав копію відповіді апеляційного суду на адвокатський запит від 23 квітня 2025 року № 01.22/21/2025, згідно з яким копію оскарженої постанови апеляційного суду відправили скаржнику 6 січня 2025 року за трек-номером 0610220430274, в день виготовлення повного тексту цієї постанови скаржнику її копію не вручали, до електронного кабінету не надсилали.

7. Скаржник просив поновити йому строк на касаційне оскарження. Мотивував тим, що повний текст оскарженої постанови отримав лише 24 січня 2025 року, на підтвердження чого надав копію конверта, роздруківку трекінгу поштового відправлення 0610220430274 і відповідь апеляційного суду на адвокатський запит від 23 квітня 2025 року № 01.22/21/2025. 7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). 7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). 7.3. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цієї норми, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року у справі № 462/5804/16-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 460/762/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 278/765/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 січня 2021 року у справі № 925/1222/19, від 28 січня 2020 року у справі № 910/20564/16, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 1.380.2019.006991., Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16. Крім того, скаржник вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статті 391 ЦК України та статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для таких спірних правовідносин. Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гриника Івана Юрійовича як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гриника Івана Юрійовича як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/10045/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко