Ухвала КЦС ВС № 754/2732/25

УХВАЛА 08 серпня 2025 року м. Київ справа № 754/2732/25 провадження № 61-9602зно25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів - начальника відділу звернень громадян офісу Генерального прокурора України Оксани Федченко про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 12 червня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року (провадження № 61-7325ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року залишено без руху, надано строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів із дня вручення копії вказаної ухвали. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І. від 08 липня 2025 року (провадження № 61-7325ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року. 15 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 08 липня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Дундар І. О. Судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Краснощоков Є. В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року (у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Краснощокова Є. В.) справу призначено судді-доповідачеві Дундар І. О. Судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Пархоменко П. І. Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року (провадження № 61-9026зно25) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. від участі в розгляді справи № 754/2732/25 (провадження № 61-9026зно25) залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду, які входять до складу колегії - Дундар І. О., Крата В. І. від участі у розгляді справи № 754/2732/25 визнано необґрунтованою та передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року, на виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України, визначено суддю-доповідача Осіяна О. М. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2025 року (провадження № 61-9026зно25) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Дундар І. О., Крата В. І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 08 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/2732/25. 21 липня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої викладено заяву про відвід судді Осіяну О. М. Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року (провадження № 61-9317зно25) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення цього питання іншому судді. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М. передано для вирішення судді Шиповичу В. В. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року (провадження № 61-9317вд25) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. у справі № 754/2732/25 відмовлено. 24 липня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, в якій викладено заяву про відвід судді Верховного Суду Шиповичу В. В. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 липня 2025 року справу для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано судді-доповідачеві Шиповичу В. В. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року (провадження № 61-9602зно25) заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Шиповичу В. В. визнано необґрунтованим та передано іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року (провадження № 61-9602зно25) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. відмовлено. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пунктом 1 частини другої цієї статті передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими вирішено спір по суті, судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15 - ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що: перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове судове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц. ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення, яке не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а саме ухвалу Верховного Суду від 23 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. у справі № 754/2732/25. З огляду на систематичне подання ОСОБА_1 до Верховного Суду подібних заяв та скарг, які були визнані необґрунтованими, Верховний Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до положень глави 9 ЦПК України, з метою припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, передбачено застосування заходів процесуального примусу, зокрема у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі від 908,40 грн до 9 084 грн. Керуючись статтями 12, 44, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 липня 2025 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику. Копію ухвали надіслати заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович