Ухвала КЦС ВС № 305/28/24

break-word'> УХВАЛА 06 серпня 2025 року м. Київ справа № 305/28/24 провадження № 61-9390ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданою в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівська районна військова адміністрація), ОСОБА_1 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності та державних реєстрацій, повернення земельної ділянки у державну власність, УСТАНОВИВ: 1. 22 липня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року (повний текст складено 24 червня 2025 року) у цивільній справі № 305/28/24.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 06 квітня 2021 року у справі № 380/375/17, від 16 жовтня 2024 року у справі № 676/4211/21, від 27 листопада 2024 року у справі 676/4253/21, від 11 грудня 2024 року у справі №369/5810/23, від 13 листопада 2019 року у справі № 361/6826/16, від 24 квітня 2024 року у справі № 940/751/20, від 06 липня 2022 року у справі № 372/1688/1688/17, від 31 серпня 2022 року у справі № 367/5171/17, від 01 серпня 2022 року у справі № 914/3296/20, від 23 червня 2021 року у справі № 676/62/17, від 19 січня 2022 року у справі № 363/2877/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 363/669/17, від 18 січня 2023 року у справі № 369/10847/19, від 01 серпня 2024 року у справі № 369/5621/19, від 21 січня 2020 року у справі № 915/1844/18, від 20 травня 2021 року у справі №361/953/16.

4. Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 3). Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі № 305/28/24.

2. Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області матеріали справи № 305/28/24.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков