Ухвала КЦС ВС № 676/4211/21

УХВАЛА 02 березня 2023 року м. Київ справа № 676/4211/21 Провадження № 61-2262ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Кам`янець-Подільське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним розпорядження, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, зобов`язання її повернути, ВСТАНОВИВ: 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у вказаній вище справі. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено 26 грудня 2022 року, судове рішення ним не отримано, зі змістом постанови 09 лютого 2023 року ознайомився адвокат Сусла І. М., яка представляє його інтереси. Проте належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин до касаційної скарги не додано. Повний текст оскаржуваної постанови складено 26 грудня 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 390 ЦПК України, припав на 24 січня 2023 року. Касаційну скаргу подано 13 лютого 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Заявник в контексті вимог статті 81 ЦПК України не обґрунтував належним чином факт не отримання копії оскаржуваної постанови або ознайомлення з текстом постанови саме 09 лютого 2023 року, адвокатом Суслою І. М., яка представляє його інтереси, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини, а також щодо недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку та термінів видачі або направлення копій судових рішень. З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (оригінал конверту, копії матеріалів справи тощо) з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку та термінів видачі або направлення копій судових рішень, або підтвердити факт не отримання копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, або навести інші підстави з відповідними доказами. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови заявнику засобами поштового зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі. Таким чином, в контексті вимог статті 81 ЦПК України заявником не обґрунтовано належним чином доказами причини пропуску строку на касаційне оскарження, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права вирішувати процесуальне питання, ґрунтуючись на припущеннях. За таких обставин наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження суд не визнає поважними. Крім того, всупереч вимог пункт третього частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, однак заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки з початком війни ним втрачено роботу. На підтвердження вказаного до скарги додано індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Форми ОК-5, в якій зазначено про суми заробітку для нарахування пенсії, про сплату страхових внесків за періоди 1999 - 2000 роки, 2004 - 2018 роки та 2022 рік. Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку з цим обставини, зазначені вище, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити. Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року). Надані заявником індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Форми ОК-5, в якій зазначено про суми заробітку для нарахування пенсії, про сплату страхових внесків за періоди 1999 - 2000 роки, 2004 - 2018 роки та 2022 рікне є беззаперечними і достатніми доказами його скрутного майнового стану та не підтверджують достовірність тієї обставини, що він не може сплатити судовий збір, оскільки заявник не надав доказів про наявність чи відсутність інших доходів, рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними. Тому скаржнику необхідно надати належні докази, що можуть бути підставою для перевірки обставин, зазначених у касаційній скарзі про відстрочення від сплати судового збору (зокрема, довідку органу фіскальної служби про доходи за 2022 рік). Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його оплати, суд доходить висновку про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати касаційної скарги судовим збором) у цій справі дотримано. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного суду. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі, який становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». З позовом до суду керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся у 2021 році та заявив позовні вимоги немайнового характеру. Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн. Таким чином за подання позовної заяви (три вимоги немайнового характеру) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6 810,00 грн, а відповідно за подання касаційної скарги слід сплатити 13 620,00 грн (2 270,00 х 3 х 200%). На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статті 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд УХВАЛИВ : В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко