Постанова 4852 № 160/14524/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14524/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року (суддя Голобутовський Р.З.) по справі №160/14524/25 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, - В С Т А Н О В И В: 20.05.2025 ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо передачі до розгляду центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції: - скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції від 05.05.25, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №СК-1694-25; - скарги (заяви про проведення камеральної перевірки) ОСОБА_1 від 02.05.25, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №75879-31-25; - скарги (заяви про проведення камеральної перевірки) ОСОБА_3 від 02.05.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за № 75873-33-25;

2. Зобов`язати Міністерство юстиції України утриматись від розгляду та прийняття рішення по суті щодо: - скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції від 05.05.25, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №СК-1694-25; - скарги (заяви про проведення камеральної перевірки) ОСОБА_1 від 02.05.25, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №75879-31-25; - скарги (заяви про проведення камеральної перевірки) ОСОБА_3 від 02.05.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за № 75873-33-25. Підставами позову визначено те, що суб`єкти подання скарг та заяв про проведення камеральної перевірки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в силу положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не наділені правом звернення зі скаргами та заявами щодо проведених реєстраційних дій, а тому, за позицією позивача, Міністерство юстиції України повинно було залишити такі скарги та заяви без розгляду. Крім цього, позивач стверджував те, що скарги та заяви про проведення камеральних перевірок мають різний порядок розгляду та прийняття рішень, у зв`язку з чим не могли бути об`єднані відповідачем для спільного розгляду. 21.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просив: - заборонити Міністерству юстиції, в тому числі його територіальним органам та структурним підрозділам, до набрання чинності рішенням суду у даній справі здійснювати розгляд та приймати рішення по суті щодо розгляду: - скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції від 05.05.25, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №СК-1694-25; - скарги (заяви про проведення камеральної перевірки) ОСОБА_1 від 02.05.25, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №75879-31-25; - скарги (заяви про проведення камеральної перевірки) ОСОБА_3 від 02.05.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №75873-33-25; - заборонити Міністерству юстиції, в тому числі його територіальним органам та структурним підрозділам, державним реєстраторам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, до набрання чинності рішенням суду у даній справі здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з виконанням будь-яких рішень Міністерства юстиції України, прийнятим за результатами розгляду: - скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції від 05.05.25, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №СК-1694-25; - скарги (заяви про проведення камеральної перевірки) ОСОБА_1 від 02.05.25, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №75879-31-25; - скарги (заяви про проведення камеральної перевірки) ОСОБА_3 від 02.05.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №75873-33-25. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що заявник, дослідивши матеріали скарг, проаналізувавши дії Міністерства юстиції України в контексті покладених на них повноважень та порядку розгляду скарг, вважає, що дії Міністерства юстиції України щодо передачі до розгляду центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції вищезазначених скарг, є протиправними. 26.05.2025 відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за вищезазначеними скаргами. В той же час, враховуючи доводи позовної заяви, позивач вважавє, що Міністерство юстиції України взагалі не мала право призначати такі скарги до розгляду, що свідчить про очевидні ознаки протиправності дій відповідача. Таким чином, у випадку задоволення скарг, які прийняті до розгляду, на думку заявника, з порушенням встановленого порядку, можуть бути застосовані такі заходи як тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, а також скасування свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. У зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів заявника, оскільки може вимагати подання додаткових позовів про оскарження рішень відповідача, прийнятих за результатами розгляду таких скарг. Подальший розгляд скарг матиме наслідком продовження неправомірного втручання в діяльність заявника, як нотаріуса та державного реєстратора, що є недопустимим. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено частково: забезпечено позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, в тому числі його територіальним органам та структурним підрозділам, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/14524/25 здійснювати розгляд та приймати рішення по суті щодо розгляду: - скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції від 05.05.25, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №СК-1694-25; - скарги (заяви про проведення камеральної перевірки) ОСОБА_1 від 02.05.25, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №75879-31-25; - скарги (заяви про проведення камеральної перевірки) ОСОБА_3 від 02.05.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.05.2025 за №75873-33-25. Суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову, на яких наполягав позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Суд зазначив, що розгляд скарги та заяв про проведення перевірки Міністерством юстиції України до вирішення по суті позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо передачі до розгляду центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції вказаних скарги та заяв, та до вирішення питання про законність таких дій є нівелюванням зазначеного права заявника щодо оскарження в суді дій відповідача щодо призначення до розгляду заяви та скарг, що становлять предмет позову. Реалізація Міністерством юстиції України своїх функцій контролю шляхом проведення перевірки може призвести до порушення прав та інтересів заявника, а саме: до припинення або зупинення нотаріальної діяльності. Суд вказав, що розгляд 26.05.2025 Міністерством юстиції України вказаних скарги та заяв до розгляду судом позовних вимог, заявлених у цій справі, призведе до вичерпаності спору між сторонами, що нівелює визначене ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства. Суд зробив висновок, що у такому випадку для відновлення порушених прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки для їх відновлення постане необхідність ініціювання судових процесів щодо оскарження актів, прийнятих за результатами перевірки. Тобто спір у цій справі втратить мету звернення заявника до суду з позовом у цій справі. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в забезпеченні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, скаржники посилаються на те, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності дій Міністерства юстиції України, оскільки розгляд скарг на проведення державним реєстратором реєстраційних дій є обов`язком відповідача. У свою чергу, як вказують скаржники, забезпечення позову у такий спосіб, як заборона відповідачу вчиняти дії щодо розгляду скарги та приймати рішення по суті такого розгляду, є втручанням в дискреційні повноваження Міністерства юстиції України. Скаржники звертають увагу на те, що судом першої інстанції не встановлено, а позивачем не доведено того, що внаслідок самої процедури розгляду скарг будуть порушені права позивача у вигляді припинення або зупинення нотаріальної діяльності. За позицією скаржників позивач не буде позбавлений можливості оскарження вже самого рішення відповідача, яке може бути прийнято за результатами розгляду скарг, у тому числі і з підстав, які наведені в цьому позові. З цих підстав скаржники вказують про недоведеність того факту, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. У відзиві на апеляційні скарги позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України). Отже, за положенням КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. У спірному випадку, постановляючи ухвалу про забезпечення позову за поданою позивачем заявою, суд першої інстанції фактично погодився з наведеним позивачем мотивуванням, зазначивши, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З приводу таких мотивів вжиття заходів забезпечення позову слід зазначити те, що позивачем не обгрунтовано, а судом першої інстанції не встановлено того, яким чином сам факт призначення відповідачем до розгляд скарги та заяв може вплинути на права та законні інтереси позивача або призвести до негативних наслідків для позивача. Такі наслідки дійсно можуть мати місце але у випадку розгляду цих скарг та заяв по суті та встановлення обставин, які б свідчими про порушення приватним нотаріусом вимог законодавства у сфері вчинення реєстраційних дій. При цьому, сам факт звернення фізичних осіб із скаргами, заявами до Міністерства юстиції України, сам факт розгляду таких скарг (заяв) автоматично не створюють наслідків для державного реєстратора приватного нотаріуса, оскільки скарга у сфері державної реєстрації підлягає задоволенню лише у випадку якщо оскаржувані рішення, ді або бездіяльність державного реєстратора приватного нотаріуса не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації. У свою чергу, у відповідності до ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України (його територіальні органи) приймають відповідні рішення: про задоволення скарги; про відмову в задоволенні скарги; про залишення скарги без розгляду по суті. Отже, у випадку прийняття Міністерством юстиції України (його територіальним органом) рішення про задоволення скарги, саме таке рішення буде юридично значимим для державного реєстратора приватного нотаріуса, створювати певні обов`язки для державного реєстратора приватного нотаріуса та призвести до негативних наслідків для нього. І вказане рішення може бути оскаржено державним реєстратором приватним нотаріусом у судовому порядку, у тому числі з підстав, які зазначені в цьому позові. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку заходи забезпечення позову, які застосовані судом, не є співмірними із заявленими вимогами, оскільки як зазначено вище, сам факт призначення до розгляду скарги та заяв, не може призвести до наслідків про які зазначав позивач. Щодо аргументів позивача про очевидну неправомірність дій відповідача у спірних відносинах, які однієї із підстав поданої заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Очевидна протиправність дій суб`єкта владних повноважень, на переконання суду, це вчинення ним таких дій, які взагалі не передбачені законодавством, або вчинення дій суб`єктом владних повноважень, який не наділений компетенцією у відповідній сфері. В силу положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» саме Міністерство юстиції України наділено повноваженнями щодо розгляду скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії. Таким чином, у спірному випадку Міністерство юстиції України є тим органом, до повноважень якого віднесено розгляд скарг на дії державного реєстратора, а отже підстав стверджувати про очевидну протиправність дій відповідача, які полягають у призначені до розгляду скарг (заяв) на дії приватного нотаріуса, яким вчинено реєстраційні дій, підстав не існує. У свою чергу, заборона Міністерству юстиції України здійснювати розгляд скарг та приймати рішення по суті розгляду скарг, тобто заборона державному органу реалізовувати визначені законом повноваження, є втручанням у дискреційні повноваження Міністерства юстиції України. Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у спірному випадку підстав для забезпечення позову у спосіб, на якому наполягав позивач. З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,- У Х В А Л И В: Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року по справі №160/14524/25 скасувати. З задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Вступну та резолютивну частини проголошено 06.08.2025 Повний текст постанови складено 07.08.2025 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя І.Ю. Добродняк суддя А.В. Суховаров