Постанова 4818 № 636/6986/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 06 серпня 2025 року м. Харків справа № 636/6986/24 провадження № 22-ц/818/3417/25 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Мальованого Ю.М., Савенка М.Є., розглянувши у порядку ст.369 ЦПК Українив м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Овсяник Сергія Анатолійовича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Гніздилова Ю.М.,- в с т а н о в и в: У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2025 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1 , яка продовжує навчання, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення ОСОБА_1 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 775,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Овсяник Сергій Анатолійович просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що відповідач наразі не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, яка продовжує навчання, оскільки на його утриманні перебувають п`ять осіб і ніхто із членів сім`ї не працює. Крім того позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність потреби у матеріальній допомозі у зв`язку з продовженням навчання. Вітківська Вероніка Русланівна надала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Овсяник Сергія Анатолійовича, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1 , яка продовжує навчання, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, до досягнення ОСОБА_1 23 років, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього доньки, яка продовжує навчання, у визначеному розмірі. Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції. Відповідно до довідки № 66-04-200-449 від 23 липня 2024 року, виданої проректором Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_1 є студенткою другого курсу денної форми навчання, освітнього рівня «бакалавр», яка навчається за спеціальністю 072 «Фінанси, банківська справа» групи БЕМ-423а Навчально-науковий інститут економіки, менеджменту і міжнародного бузнесу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут». Як на підставу позовних вимог, позивачка посилалась на те, що ОСОБА_2 є її батьком та жодним чином їй не допомагає. На даний час позивачка є студенткою 2 курсу Національного Технічного Університету «Харківський Політехнічний Інститут» та не має можливості самостійно забезпечувати свої фінансові потреби. Відповідач у справі зареєстрований як ФОП, є директором ТОВ «Агентство нерухомості «Вітківський», має у приватній власності автомобіль, таким чином має можливість надавати грошову допомогу на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 199 СК Україниякщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК УкраїниСуд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до ст. 182 СК Українипри визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Вирішення питання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у частці від заробітку залежить від наявності у відповідача такої можливості та з урахуванням можливості надання утримання іншим із батьків. Сімейний кодекс Українивиходить із принципу рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є студенткою 2 курса денної форми навчання, освітнього рівня «бакалавр», яка навчається за спеціальністю 072 «Фінанси, банківська справа» групи БЕМ-423а Навчально-науковий інститут економіки, менеджменту і міжнародного бузнесу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут». Відповідач ОСОБА_2 , 1982 року народження, є працездатною особою. Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період її навчання, узгоджується з приписами ч. 1 ст. 199 СК України. Проте з висновком суду щодо визначення розміру аліментів, який підлягає стягненню на користь позивача, колегія суддів погодитися не може з наступних підстав. Покладаючи на відповідача обов`язок зі сплати аліментів на користь позивача, суд першої інстанції виходив з того, що платник аліментів має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній доньки у розмірі 1/6 частки його доходу щомісячно. Разом з тим, визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню суд не в повній мірі врахував обставини, що мають істотне значення у справі. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно довідки про доходи відповідача за період з 1 кварталу по 4 квартал 2023 року ним було отримано суму доходів у розмірі 10320,00 грн., тобто середньомісячний дохід відповідача за вказаний період становить 10320/12 = 860 грн. Відповідно до довідки про доходи за період з 1 кварталу по 4 квартал 2024 року Відповідачем було отримано дохід у розмірі 63160,00 грн., тобто середньомісячний дохід відповідача за вказаний період становить 63160,00 /9 = 7017,78 грн. Таким чином середньомісячний дохід відповідача за 2023-2024 роки становить 3499,05 грн.. ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 . У шлюбі народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.12.2023 року. Дружина відповідача не працює та перебуває як безробітна на обліку в Ізяславському відділі Шепетівської філії Хмельницького ОЦЗ, що підтверджується відповідною довідкою від 11.04.2024 року. Крім того, від попереднього шлюбу з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає разом із відповідачем та перебуває на його утриманні. Також ОСОБА_2 має проблеми зі станом здоров`я, та йому було встановлено діагноз цукровий діабет типу 2 з ознаками інсулінової резистентності. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані обставини мають бути враховані при визначенні розміру аліментів. За таких обставин колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, підлягають аліменти в розмірі 1/10 частки від його заробітку (доходу). Тому рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру стягнутих аліментів. Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК Українисуд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Овсяник Сергія Анатолійовича задовольнити частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2025 року в частині визначення розміру аліментів змінити. Визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/10 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і, в силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Головуючий: О.В. Маміна Судді: Ю.М. Мальований М.Є. Савенко