Постанова 4819 № 766/4125/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова іменем України справа №766/4125/21 провадження № 22-ц/819/827/25 06 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), судді: Приходько Л.А., Радченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження (без виклику сторін) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петряєвим Володимиром Вікторовичем, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2025року, ухвалене під головуванням судді Ус О.В., встановив: Короткий зміст позовних вимог В березні 2021року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просило стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 52 474,16грн.; вирішити питання розподілу судових витрат. Позов мотивований тим, що 04 грудня 2017року сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з приводу чого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснило регламентну виплату на користь постраждалої особи в розмірі 51 214,16грн., яка становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням податку на додану вартість. Загальний розмір понесених позивачем витрат, у тому числі з урахуванням витрат на збір документів та проведення оцінки визначення розміру заподіяної шкоди складав 52174,20 грн., які МТСБУ просило стягнути з відповідача, як особи винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2025року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 51 214,16грн. та судовий збір в розмірі 2 215,52 грн. Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у настанні ДТП, в результаті якої зазнав пошкоджень автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , на користь якого МТСБУ сплатило регламентну виплату в розмірі 51 214,16грн. При цьому суд надав оцінку постанові суду від 20 березня 2018року в справі №766/1812/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, згідно якої особа звинувачувалася в порушенні пунктів 16.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, але не була притягнута до відповідальності, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП), що не є реабілітуючою обставиною та не доводить невинуватість порушника в настанні ДТП та заподіянні шкоди. Оскільки стягненню в порядку регресу підлягає лише сума виплаченого МТСБУ потерпілій особі відшкодування, то стягненню з відповідача підлягає лише шкода, розмір якої відповідає сумі сплаченої регламентної виплати. Загальний трирічний строк позовної давності звернення до суду у регресних правовідносинах обраховується з моменту виплати відшкодування. Оскільки регламентна виплата потерпілій у ДТП особі здійснена МТСБУ 16 серпня 2018 року, а з позовом МТСБУ звернулося до суду 13 березня 2021 року, то строк позовної давності позивачем не пропущений. Доводи апеляційний скарг Не погодившись з рішенням суду від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через адвоката Петряєва В.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Скарга мотивована тим, що в ході розгляду справи суд дійшов хибного висновку про наявність вини відповідача у настанні ДТП, оскільки постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018року провадження у справі №766/1812/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На думку скаржника, під час розгляду справи суд не визначився щодо правової кваліфікації виниклих між сторонами правовідносин та нормами права, яка підлягає застосуванню для вирішення спору, з огляду на посилання в рішенні як на статтю 993 ЦК України, яка регламентує питання суброгації, так і на положення статті 1191 ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. При зверненні до суду МТСБУ надало квитанцію від 18 листопада 2018року про виплату потерпілій особі відшкодування лише у розмірі 8535,69грн. В подальшому суд безпідставно задовольнив клопотання представника позивача від 22 лютого 2022року про поновлення строків на подання нових доказів та залучив до матеріалів справи несвоєчасно подану квитанцію від 15 серпня 2018року про виплату потерпілому відшкодування в розмірі 42 678,47грн., що призвело до винесення незаконного рішення про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 51 214,16грн. Правова позиція інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не подавався. Розгляд справи судом апеляційної інстанції Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до положень статті 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом З постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018року у справі №766/1812/18 встановлено, що ОСОБА_1 04 грудня 2017 року о 21.30 год., керуючи транспортним засобом марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті Бериславського шосе та вулиці Миру в м. Херсоні, при виконанні повороту ліворуч на вулицю Миру, не надав переваги транспортному засобу марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.1, 2.3б Правил дорожнього рухуУкраїни. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення (а.с.5). Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена постанова суду набрала законної сили 04 квітня 2018року. Оскільки на час вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий ОСОБА_2 12 лютого 2018року звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.28). МТСБУ на підставі Звіту №SOS-171222-5455258 від 11 січня 2018року провело розрахунок розміру регламентної виплати від 24 вересня 2018року та відшкодувало заподіяну шкоду ОСОБА_2 у загальному розмірі 51214,16грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 15 серпня та 18 жовтня 2018року №993979; №992508 (а.с.11-27, 31, 37-38, 82-83). Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права Частиною третьою статті 3 ЦПК Українипередбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього ЗаконуМТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За частиною першою статті 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною першою статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до положень статті 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76,77 ЦПК України). Зібранні у справі докази свідчать, що 04 грудня 2017року на перехресті Бериславського шосе та вулиці Миру в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої транспортні засоби учасників події зазнали механічних пошкоджень. В результаті з`ясування обставин настання ДТП уповноваженими працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Проте відповідач не був притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Надаючи оцінку наведеному, суд першої інстанції правильно зазначив, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини відповідача в заподіянні шкоди. За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. В ході розгляду справи ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на спростування своєї винуватості у вчиненні ДТП. З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про недоведеність вини відповідача у заподіянні майнової шкоди, колегія суддів визнає неприйнятними. При зверненні до суду з позовом МТСБУ заявило про виплату потерпілій особі відшкодування в загальному розмірі 51 214,16грн., на підтвердження чого надало Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу; розрахунок розміру регламентної виплати в означеній сумі та наказ від 17 жовтня 2018року №9576 про відшкодування шкоди в розмірі 8535,69грн. й відповідне платіжне доручення. 18 лютого 2022року представник МТСБУ подав клопотання про поновлення строку на подачу доказів у виді наказу від 15 серпня 2018року №7815 про виплату потерпілому шкоди в розмірі 42 678,47грн. та платіжного доручення від 15 серпня 2018року. Посилання на безпідставність поновлення судом першої інстанції строків щодо подання нових доказів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки встановлені судом обставини свідчать, що такі докази не були подані в строки, передбачені цивільно процесуальним законодавством, з поважних причин, що відповідачем не спростовано. Вирішивши справу, серед іншого, суд навів у рішенні відмінності між суброгацією та регресом та правильно визначився з характером виниклих між сторонами правовідносин, дійшовши висновку про відшкодування шкоди в порядку регресу, при якому строк позовної давності звернення до суду має обраховуватися з моменту сплати регламентої виплати. Отже, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, врахувавши вищенаведені положення законодавства, дійшов правильного висновку про те, що МТСБУ в силу вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 17 жовтня 2018 року здійснило регламентну виплату потерпілій у ДТП особі. Відповідач на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутність вини у заподіянні майнової шкоди не довів, а тому МТСБУ має право зворотної вимоги у порядку частини першої статті 1191 ЦК України. За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, надана правильна оцінка наявним у справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петряєвим Володимиром Вікторовичем, залишити без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2025року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуючий : В.О. Бездрабко Судді : Л.А. Приходько С.В. Радченко