Ухвала КАС ВС № 320/10550/24

УХВАЛА 05 серпня 2025 року м. Київ справа №320/10550/24 адміністративне провадження № К/990/25471/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів: Кашпур О.В., Смоковича М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі №320/10550/24 за адміністративнимм позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування повідомлення, УСТАНОВИВ: У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялого Максима Глібовича, в якому просив: - визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бялого Максима Глібовича щодо особисто підписаного повідомлення від 6 вересня 2023 року № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання і залишення без виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №640/21047/20, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №640/21047/20 з порушенням норм статті 129-1 Конституції України; - скасувати особисто підписане Бялим Максимом Глібовичем повідомлення від 16 жовтня 2023 року № НОМЕР_1 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та залишення без виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №640/21047/20 і ухвали Київського кружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №640/21047/20. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування повідомлення, відмовлено. У задоволенні адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спорту на стороні позивача ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування повідомлення, відмовлено. Позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), подавши її 17 червня 2025 року до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: Мартинюк Н.М. - головуючий суддя. Мельник-Томенко Ж.М. Жук А.В. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2025 року у справі №320/10550/24. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції: документу про сплату судового збору у визначеному судом розмірі. Вказану ухвалу відповідно до поштового повідомлення отримано скаржником 15 липня 2025 року . 24 липня 2025 року безпосередньо до Верховного Суду скаржник подав процесуальний документ під назвою «додаткове (письмове) пояснення» про звільнення учасника бойових дій від сплати судового збору, в якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, що розцінюється Судом як клопотання про звільнення від сплати судового збору. На підставі службової записки секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж. М. від 25 липня 2025 року № 557/0/64-25 про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н. М. у відпустці по вагітності та пологах, призначено повторний автоматизований розподіл у справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: Желєзний І.В. - головуючий суддя. Мацедонська В.Е. Білак М.В. У зв`язку з перебуванням судді Желєзного І.В. на лікарняному строком більше 14 днів, що підтверджується службовою запискою секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж.М. від 28 липня 2025 року № 560/0/64-25, з урахуванням частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою дотримання строків розгляду справ призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: Уханенко С.А. - головуючий суддя. Смокович М.І. Кашпур О.В. Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та постановляючи ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд виходив з того, що у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються бездіяльності державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, тобто не стосуються питань його соціального захисту саме як учасника бойових дій, про які йдеться у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». З огляду на викладене, Верховний Суд повторно зазначає, що вимоги позивача не пов`язані з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а відтак він не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Тож цей збір має бути сплачений на загальних підставах, а тому Суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Водночас в процесуальному документі під назвою «додаткове (письмове) пояснення» фактично скаржник не погоджується з вимогою ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги, що свідчить про її невиконання скаржником. Отже, у строк, наданий Судом, від скаржника не надійшов документ про сплату судового збору. Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі №320/10550/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування повідомлення.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у цій справі - повернути особі, яка її подала.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Судді С.А. Уханенко О.В. Кашпур М.І. Смокович