Постанова Кропивницький апеляційний суд № 395/1186/25

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/504/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.08.2025 року року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - ВСТАНОВИВ: Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07.06.2025 року о 17 год. 42 хв. рухаючись по вулиці Чорногорська, 8, в місті Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом Savege, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, відеозаписом події на диску. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 1507.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне. Постанова суду першої інстанції ухвалена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права України. На відеозапису події поліцейські не озвучили апелянту ознаки сп`яніння, які записані в протоколі, в матеріалах відеозапису відсутній належний та допустимий доказ того, що апелянту після відмови продути на місці події Алкотестер Драгер було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу за направленням, що є також порушенням норм матеріального та процесуального права України. Апелянт звертає увагу на те, що в судовому засіданні призначеному на 01.07.2025 року він не визнавав свою вину, і про порушення поліцейських усно вказав суду першої інстанції. Також вказував на те, що в постанови поліцейських щодо порушення ПДР відносно апелянта складенні незаконно, у яких по різному вказано час керування ним ТЗ постановах та протоколі. Апелянт зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та є недійсним. Матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с т. 130 КУпАП. Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, подано клопотання про те, що вказану апеляційну скаргу від 10.07.2025 року ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, яку просить задовольнити після виклику і допиту свідків працівників поліції які складали адміністративні матеріали за протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП та витребування постанови за порушення ПДР, що передувала складенню протоколу, ознайомлення з матеріалами справи. Апелянт повідомив, що має проблеми з фінансами та здоров`ям, тому прибути до суду на 01.08.2025 року немає можливості, просив розгляд справи відкласти з урахуванням заявлених вимог, та наступне судове засідання проводити із застосуванням технічних засобів, в режимі відео конференції з приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354492 від 07.06.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 07 червня 2025 року о 17 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Чорногорська, 8, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем Savege, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Згідно файлу відеозапису №174151 від 07.06.2025 року, що міститься в матеріалах справи, працівник поліції зазначив ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлено про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду (а.с 7). Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то відносно нього буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України. З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що зупинився і випив пляшку пива, проте подане твердження спростовується відеозаписом, згідно якого зафіксований рух транспортним засобом, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій. Згідно з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП, участь двох свідків під час проведення огляду осіб обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Матеріали справи свідчать про те, що поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, а відтак твердження апелянта про необхідність додаткового допиту свідків є необґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив, про що, працівники патрульної поліції вказали в та направлені від 07.06.2025 року (а.с. 4). При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи в суді першої інстанції двічі, що підтверджується розпискою на заяві від 30.06.2025 року та 02.07.2025 року. Належить також врахувати, що суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання апелянта шляхом направлення на його номер мобільного телефону судової повістки у вигляді СМС-повідомлення, яку він отримав завчасно, а саме - 25.07.2025 року (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), що підтверджується довідкою, яка долучена до матеріалів провадження. Крім того, жодних доказів в обґрунтування того, що ОСОБА_1 на даний час має проблеми із здоров`ям і не може приймати участь в засіданні, в тому числі і в режимі відео конференції з приміщення найближчого за територіальністю Новомиргородського районного суду Кіровоградської області до матеріалів справи не долучено, а тому апеляційний суд вважає клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим. Зі змісту оскаржуваної постанови від 01.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини правопорушення, що спростовує посилання апеляційної скарги на те, що вина апелянтом в суді першої інстанції не визнавалась. Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи. Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. На підставі викладеного, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року повинна бути залишена без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В. Широкоряд