Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/4786/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2061/25 Справа № 175/4786/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Дуткевича М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Дуткевича М.В. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 13.02.2024 року о 00 год. 24 год., по вул. Дружби, 2 міста Краматорськ., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820» у встановленому законом порядку та фіксувався на відео реєстратор, результат тесту позитивний, склав 2,03 %, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Дуткевич М.В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за його відсутності, а копію постанови від 04.02.2025 року він отримав на електронну адресу 11.06.2025 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з постановою не згоден через порушення судом норм КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям справи у зв`язку зі спливом строку. Вказує, що на час складання адміністративного протоколу і в даний час ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Зауважує, що твердження суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи є надуманим, оскільки останній перебуваючи на фронті не отримував судових повісток, а якби і отримував,то не зміг би покинути свій підрозділ для участі у розгляді справи. Наголошує, що суд, незаконно та без достатніх підстав відновив провадження у справі. На його думку, постанова прийнята заднім числом, оскільки лише 26.05.2025 року підписана до ЄДРСР. Звертає увагу на порушення судом права ОСОБА_1 на захист, оскільки не вирішено питання про розгляд справи за участю захисника в режимі відеоконференції, та не повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про наявність постанови він дізнався від адвоката 12.06.2025 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що повідомлення про слухання справи не отримував та не мав можливості прибути у судове засідання. Вказує на те, що суд позбавив можливості приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції його захисника, чим на його думку, порушив його право на захист. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Судом апеляційної інстанції встановлено, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Дуткевича М.В., без їх належного повідомлення про місце і час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП. Отже, суд першої інстанції не забезпечивши належного повідомлення про дату та час розгляду справи, розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Дуткевича М.В., чим порушив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його право скористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ до правосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд апеляційної інстанції розцінює вказані порушення судом першої інстанції, як підставу для скасування судового рішення із постановленням нового. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП у разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі. Так, стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час апеляційного розгляду встановлено, що 13.02.2024 о 00:24 год. у м. Краматорськ по вул. Дружби, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,03 ‰ тест 813, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно пункту 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735150 від 13.02.2024 року, згідно якого 13.02.2024 о 00:24 год. У м. Краматорськ по вул. Дружби, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,03 ‰ тест 813, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння 2,03 ‰ із ОСОБА_1 погодився. Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest Drager 6820», прилад № ARНК-0061 тест № 813 від 13.02.2024 року, з якої вбачається, що 13.02.2024 року о 00:38 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 2,03 ‰. Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 та зафіксовано результат огляду 2,03‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Частиною 6 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 13 лютого 2024 року. Отже на час ухвалення апеляційним судом судового рішення закінчився однорічний строк накладення адміністративного стягнення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 та захиснику Дуткевичу М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Дуткевича М.В. задовольнити. Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя