Постанова Дніпровський апеляційний суд № 233/5499/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/79/25 Справа № 233/5499/24 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Короткого Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,- УСТАНОВИЛА: Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На зазначену постанову адвокат Короткий Т.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга подана не уповноваженою на дану процесуальну дію особою за таких підстав. Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокатом Коротким Т.С. на підтвердження своїх повноважень договір про надання правової допомоги або витяг з нього в порядку, передбаченому ст. 271 КУпАП, до апеляційної скарги додано не було. Матеріали справи містять ордер серії АМ № 1104350 від 21.10.2024 року, який виписаний на представництво інтересів ОСОБА_1 згідно договору № б/н від 03.10.2024 року, однак вказаний договір в матеріалах провадження відсутній. Таким чином, захисником Коротким Т.С. не надано доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості провести апеляційний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин, враховуючи, що до апеляційної скарги адвокатом Коротким Т.С. не додано належних процесуальних документів, що забезпечують підтвердження саме його права на апеляційне оскарження постанови суду, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 271, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Короткого Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2024 року відносно ОСОБА_1 повернути адвокату Короткому Т.С. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова