Постанова Дніпровський апеляційний суд № 229/1035/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1592/23 Справа № 229/1035/23 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т. Л. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Соколова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби, посада: старший мехвод штабсержант, військова частина НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - УСТАНОВИЛА: Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На зазначену постанову адвокат Соколов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2023 року захисник отримав лише 26 червня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання копії постанови. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП Українипостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними, адже аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказує, що дану справу розглянуто за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Соколова В.В. (а.с. 67). Посилання адвоката на дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення є безпідставними, адже ст. 294 КУпАП визначено імперативну норму, згідно якої строк на апеляційне оскарження відраховується з дати проголошення рішення, а не з дати отримання копії постанови. Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі. В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення. Тож суд приходить до висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в апеляційній скарзі, не можуть визнатися судом поважними. Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисником до апеляційної скарги не додано належних документів, передбачених імперативними нормами ст. 271 КУпАП, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснити апеляційний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин, враховуючи, що до апеляційної скарги адвокатом Соколовим В.В. не додано належних процесуальних документів, що забезпечують підтвердження саме його права на апеляційне оскарження постанови суду, та не надано доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення суду, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Соколова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2023 року повернути адвокату Соколову В.В. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В.Куракова