Ухвала КЦС ВС № 355/1336/20

УХВАЛА 28 липня 2025 року м. Київ справа № 355/1336/20 провадження № 61-7741ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про стягнення грошових коштів та В С Т А Н О В И В : У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів 585 000,00 грн. 20 лютого 2025 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області задоволено клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі. Зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України. 16 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року залишено без змін. У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мосюк М. М. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Пунктом 14 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо зупинення провадження в справі не підлягають оскарженню в касаційному порядку. Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про зупинення провадження у справі передбачене пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, водночас, відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України право на касаційне оскарження такої ухвали після її перегляду в апеляційному порядку не передбачене. Оскільки пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, а саме на постанову суду, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яке не підлягає касаційному оскарженню (див. ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року в справі № 545/779/22 (провадження № 61-18119ск23)). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє в відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Велика Палата Верховного Суду всвоїй постанові від 27 жовтня 2020 року всправі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. В ухвалах від від 26 травня 2025 року всправі № 752/8429/24 (провадження № 61-6593ск25), від 25 червня 2025 року в справі № 490/9045/23 (провадження № 61-7605ск25), від 25 червня 2025 року в справі № 761/29172/24 (провадження № 61-7602ск24) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо зупинення провадження в справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Представник ОСОБА_1 - адвокат Мосюк М. М. подала касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, тому ввідкритті касаційного провадження всправі необхідно відмовити. Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову ввідкритті касаційного провадження). Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про стягнення грошових коштів відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік І. В. Литвиненко Є. В. Петров