Постанова 4851 № 520/16953/24

Головуючий І інстанції: Рубан В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2025 р. Справа № 520/16953/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Ральченка І.М., Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Голубова Сергія Геннадійовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025, по справі № 520/16953/24 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області щодо не розгляду депутатського звернення депутата Височанської селищної ради Харківської області восьмого скликання ОСОБА_1 від 29.03.2024 № 17, в порядку та строки визначені Законом України "Про статус депутатів місцевих рад."; - стягнути на користь ОСОБА_1 з Височанської селищної ради Харківської області витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 6000 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області щодо не розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 29.03.2024 № 17 у строк, визначений ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". 17.03.2025 представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення - залишити без задоволення. Позивач, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Височанської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У позові позивач повідомив суд про те , що очікує понести у зв`язку із розглядом адміністративного позову витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем було укладено договір № 16/06/24 від 11.06.2024 року про надання адвокатських послуг з адвокатом Голубовим С.Г. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. було надано до суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги № 16/06/24 від 11.06.2024, копію ордеру № 1442317 від 19.06.2024, копію рахунку від 11.07.2024, опис виконаних робіт від 11.07.2024, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Так, підставою звернення до суду першої інстанції із заявою щодо ухвалення додаткового рішення стало невирішення судом, на думку позивача, питання щодо розподілу судових витрат, а саме на правничу допомогу. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 питання розподілу судових витрат вирішено, підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні. У ході судового розгляду встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатом Голубовим С.Г. на підставі договору про надання правничої допомоги № 16/06/24 від 11.06.2024. Зі змісту рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 встановлено, що питання розподілу судових витрат на правничу допомогу було предметом розгляду. Так, суд першої інстанції, виходячи з того, що позивачем не надано належного підтвердження понесених витрат, окрім договору № 16/06/24 від 11.06.2024, дійшов висновку про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. Отже, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення питання про судові витрати було вирішено, з огляду на що колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, передбачених ст. 252 КАС України. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм права. Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Голубова Сергія Геннадійовича - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 520/16953/24 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов