Ухвала КЦС ВС № 756/11052/24

УХВАЛА 01 серпня 2025 року м. Київ справа № 756/11052/24 провадження № 61-9710ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, в інтересах якої діє представник - адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів 850 819,20 грн основної винагороди приватного виконавця. Оболонський районний суд міста Києва ухвалою від 13 лютого 2025 року позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишив без розгляду. Київський апеляційний суд постановою від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. залишив без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року залишив без змін. 24 липня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. - адвокат Коваль Р. О., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року в указаній справі. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано заявником 24 червня 2025 року, через електронний кабінет. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, в інтересах якої діє представник - адвокат Коваль Ростислав Олександрович, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року задовольнити. Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, в інтересах якої діє представник - адвокат Коваль Ростислав Олександрович, строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, в інтересах якої діє представник - адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року. Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/11052/24 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко