Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/10038/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 09 липня 2025 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/10038/24 Головуючий у першій інстанції Логвіна Т.В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/316/25 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Зеляк Ю.Г., позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2024 року, дата складання повного його тексту: 13.11.2024, місце постановлення: м. Чернігів, в с т а н о в и в: У липні 2024 р. представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягти з останнього на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 407033 грн 80 коп. та судові витрати. В обґрунтуванні позову вказано, що 29.04.2024 о 15 год 42 хв в м. Чернігові на перехресті просп. Миру просп. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який на регульованому перехресті повертав ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора та не надав переваги в русі транспортному засобу Lexus, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням ОСОБА_1 . В результаті цієї пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За її скоєння Деснянським районним судом м. Чернігова ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на момент пригоди була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Інго»» (далі за текстом - АТ СК «Інго»); ліміт відповідальності останнього за страховим полісом № 218271338 становить 160000 грн 00 коп. з франшизою 0 грн 00 коп. Відповідно до висновку експерта від 06.06.2024 № 110, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 , який необхідно провести у зв`язку з завданням йому механічних пошкоджень під час ДТП, про яку йдеться, на дату оцінки - 29.04.2024, склала 567033 грн 80 коп. 21.05.2024 АТ СК «Інго» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 160000 грн 00 коп. Оскільки матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 , то він має відшкодувати ОСОБА_1 407033 грн 80 коп. та за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3900 грн 00 коп. Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 312528 грн 17 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3910 грн 00 коп., судовий збір в розмірі 3125 грн 21 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7678 грн 00 коп. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягти різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченим їй страховим відшкодуванням за мінусом ПДВ, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єв Б.І. просить змінити рішення суду І інстанції, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, і відшкодувати судові витрати. Доводи скарги зводяться до викладу обставин справи та того, що: - страхове відшкодування в розмірі 160000 грн 00 коп. є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої позивачу, а первісне деліктне зобов`язання зберігається до виконання відповідачем, який завдав шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) згідно з ст. 1194 ЦК України; - висновок суду І інстанції про те, що розмір податку на додатну вартість не повинен стягуватися у відшкодування шкоди у зв`язку з ненаданням доказів оплати ремонту автомобіля ОСОБА_1 з посиланням на п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є некоректним, оскільки цей Закон не поширюється на правовідносини з відшкодування шкоди безпосередньо винуватою особою після виплати страховиком ліміту страхового відшкодування, недостатнього для повного відшкодування завданої шкоди; - податок на додану вартість включено до ціни деталей та матеріалів, які необхідні для проведення ремонту транспортного засобу, тобто є фактичними витратами, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі (витратами, які вже зроблені потерпілим, або мають бути зроблені ним), тому для захисту прав позивача такі кошти підлягають стягненню. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єв Б.І. підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просив її відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. У справі встановлено таке. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власником автомобіля Lexus, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 (арк. 24-зворот). Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2024 у справі № 750/6335/24, яка набрала законної сили 01.06.2024, водія ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з нею, 29.04.2024 о 14 год 45 хв в м. Чернігові на перехресті просп. Миру просп. Перемоги водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу LEXUS RX 200T, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення. В такий спосіб водій ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження і їх власникам завдано матеріальні збитки (копія постанови - арк. 12). Обов`язкову цивільно-правову відповідальність власника автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, що є об`єктом судового розгляду, було забезпечено полісом АТ СК «Інго» № 218271338, згідно з яким страхова сума за заподіяну майну шкоду визначена в розмірі 160000 грн 00 коп. при франшизі 0 грн 00 коп. (копія поліса - арк. 13). Згідно з висновком експерта автотоварознавця ОСОБА_3 № 110 від 06.06.2024 (його копія на арк. 14-26), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового «LEXUS RX 200T», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих в дорожньо-транспортній пригоді 29.04.2024: - з урахуванням суми ПДВ 20% - 94505 грн 63 коп. у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, на дату оцінки - 29.04.2024, складає 567033 грн 80 коп.; - з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20% - 50552 грн 80 коп. у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, на дату оцінки - 29.04.2024, складає 303316 грн 82 коп.; у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0 грн 00 коп., на дату оцінки 29.04.2024, складає 303316 грн 82 коп. Згідно з роз`ясненнями судового експерта автотоварознавця Громового А.М. від 30.04.2025 № 110/1 (арк. 87), у ході проведення дослідження визначено такі показники вартості окремих частин загальної вартості відновлювального ремонту КТЗ: - С-р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт (додаток № 2 до висновку) - 31597 грн 20 коп., в тому числі ПДВ 20% - 5266 грн 20 коп.; - С-м вартість необхідних для ремонту матеріалів (додаток № 2 до висновку) - 28288 грн 57 коп., в тому числі ПДВ 20% - 4714 грн 76 коп.; - С-с вартість нових складників, що підлягають заміні (додаток № 2 до висновку) - 507148 грн 03 коп., в тому числі ПДВ 20% - 84524 грн 67 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 сплатила 3910 грн 00 коп., що підтверджується копіями акта здачі-прийому роботи по проведенню автотоварознавчого дослідження від 06.06.2024, рахунка № 155 від 06.06.2024 та платіжної інструкції від 12.06.2024 (арк. 27, 27 зворот). 21.05.2024 АТ СК «Інго» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 160000 грн 00 коп., що підтверджено копією виписки руху коштів по рахунку позивача (арк. 28). Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд такого. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Дорожньо-транспортна пригода, що є об`єктом судового розгляду, в силу ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на час її вчинення, для ОСОБА_1 , АТ СК «Інго» та ОСОБА_2 є страховим випадком. Пункт 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» приписував, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи. В абзаці 2 п. 12.1 ст. 12 цього ж Закону було зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц орієнтує суди нижчих ланок на те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже ОСОБА_2 - особа, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Стороною позивача під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів фактичних витрат на відновлення автомобіля після ДТП та не доведено інший розмір завданої ОСОБА_1 майнової шкоди ніж визначений судом І інстанції з урахуванням зменшення вартості відновлювального ремонту на суму ПДВ (20%), оскільки документальне підтвердження факту оплати проведеного позивачем ремонту в матеріалах справи відсутнє. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що спростовуються встановленими і описаними вище обставинами справи й визначеними відповідно до них правовідносинами. Вирішуючи справу, апеляційний суд констатує, що судом І інстанції вирішено справу без таких порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухваленого ним рішення. Зокрема посилання суду на п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вплинуло на правильність вирішення спору між сторонами. Отож оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича залишити без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції. Головуючий: Судді: