Постанова Львівський апеляційний суд № 944/383/25

Справа № 944/383/25 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н. П. Провадження № 33/811/942/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2025 рокусуддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тимощука Олександра Івановича на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року, встановив: постановою Яворівського районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 об 23год. 45хв. 18 січня 2025 року по вулиці Яворівській, 6А у с.Наконечне-1 Яворівського району Львівської області, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі Яворівської центральної районої лікарні в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2025року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту приладу «Драгер» вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,46 проміле, чим порушила п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із оскаржуваною постановою представник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук О.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Яворівського районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а стояла на паркувальному майданчику у той час, коли до неї підійшли працівники патрульної поліції та повідомили, що в автомобілі не світить задня підсвідка номерного знаку. Звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово наголошувала на тому, що користувалася спреєм для порожними рота від болю в горлі, що і могло зумовити показ кити Драгера 0,46 промілле. Наголошує, що і у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, відтак наявний у матеріалах справи висновок не може бути належним та допустимим доказом. В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Тимощук Д.Я. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 18 липня 2025 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2025року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними результату тесту приладу «Драгер» від 18.01.2025, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,46 проміле; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2025року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №135310 від 19.01.2025, відеозаписами на DVD-R диску, з яких вбачається що ОСОБА_1 в медичному закладі проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Дагер" за результатами огляду встановлено що у видихуваному повітрі останньої, 0.46 промілле, тобто ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом. Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 , та встановлено, що такі доводи є безпідставними. Із оглянутого апеляційним судом відеозапису події, вбачається , що ОСОБА_1 знаходиться у автомобілі на місці водія, крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 , 23год. 45хв. 18 січня 2025 року зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 224651. Згаданий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Безпідставними є доводи апелянта про те, що результат огляду 0.46 промілле це наслідок використання спрею для порожнини рота, оскільки сама ОСОБА_1 зазначає при слілкуванні із працівниками поліції про те, що «випила 50 грам вина (23:59 час на відеозаписі) і пропонує якось розійтись на місці». Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровувала. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам ,передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Щодо інших доводів апелянта, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив: апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тимощука Олександра Івановича залишити без задоволення. Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ