Постанова 4811 № 466/2150/25

Справа № 466/2150/25 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т. Провадження № 33/811/1128/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Франків А.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень. На дану постанову суду захисник Франків А.В. 03.07.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що копію постанови суд першої інстанції ОСОБА_1 отримав 24.06.2025 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом в апеляційній скарзі не наведено. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Франків А.В. були присутніми в судовому засіданні Шевченківського районного суду м.Львова 18.06.2025 року, в якому з їхньою участю було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , про що свідчить протокол судового засідання №4709452 від 18.06.2025 року (а.с.52-55). Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 18.06.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 30.06.2025 року. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови суд першої інстанції ОСОБА_1 отримав 24.06.2025 року, що дійсно стверджується відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с.61), водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. Більше того, ОСОБА_1 копію постанови отримав в межах строку апеляційного оскарження (шостого дня строку апеляційного оскарження). Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини їй чи ОСОБА_1 завадили в межах строку на апеляційне оскарження, зокрема з 18.06.2025 року по 30.06.2025 року включно, вчасно подати апеляційну скаргу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Франків А.В. без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження. Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Франків А.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Відмовити в задоволенні клопотання захисника Франків А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу захисника Франків А.В.на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.