Постанова 4811 № 456/2761/25

Справа № 456/2761/25 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М. Провадження № 33/811/1090/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Мундяка М.М. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень. На дану постанову суду захисник Мундяк М.М. 06.07.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 копію постанови суд першої інстанції отримав в суді 27.06.2025 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відносно нього Стрийським міськрайонним судом Львівської області, а саме 24.06.2025 року о 09 год. 50 хв., про що свідчить відповідна розписка надана суду, а також сам ОСОБА_1 24.06.2025 року був в судовому засідання під час розгляду справи (а.с.19, 20-21). Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 24.06.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 04.07.2025 року. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ОСОБА_1 копію постанови суд першої інстанції отримав в суді 27.06.2025 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. Більше того, апелянт вказує що з повним текстом постанови ОСОБА_1 ознайомилася 27.06.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто в межах строку апеляційного оскарження (третього дня строку апеляційного оскарження) У скарзі апелянт не вказує, які поважні причини йому чи ОСОБА_1 завадили, зокрема з 24.06.2025 року по 04.07.2025 року включно, вчасно подати апеляційну скаргу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Мундяк М.М. без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження. Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Мундяка М.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Відмовити в задоволенні клопотання захисника Мундяка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу захисника Мундяка М.М.на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.