Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/1316/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2025 року м. Рівне Справа № 572/1316/25 Провадження № 33/4815/458/25 Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. з участю: захисника адвоката Волнянського Г.Н. секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сарненським районним судом Рівненської області матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2025 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. З постанови суду слідує, що 07 березня 2025 року о 16 год. 36 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Європейській 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Merсedes-Benz 190», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в медичному висновку, складеному в КП «ОПЛ с. Орлівка» лікарем ОСОБА_2 , зазначено, що він перебуває у стані наслідків попереднього вживання лікарських препаратів (транквілізатор- гідазепам), астено-вегетативні розлади ускладнені перенесеною контузією. Лікар після проведення дослідження дописала у висновку, що тест на наявність лікарських препаратів бензодіазенінового ряду слабо позитивний. Вказаний висновок не містить відомостей, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Заслухавши доводи захисника адвоката Волнянського Г.Н. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на підставі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265024 від 07 березня 2025 року (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «ОПЛ с. Орлівка» від 07 березня 2025 року (а.с. 5), медичного висновку № 22 від 07 березня 2025 року, складеному в КП «ОПЛ с. Орлівка» (а.с. 6), відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Доказами вчинення правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є результати, отримані з використанням спеціальних технічних засобів, які здобуті поліцейським на місці та/або в закладі охорони здоров`я. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція). У пункті 2 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У пункті 7-8 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункту 15 розділу ІІІ Інструкції). Пунктом 9 Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно пунктів 15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Так, п. 10 вказаного Порядку передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №265024 від 07 березня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а ПДР України керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КП "ОПЛ с. Орлівка" РОР. Зі змісту медичного висновку №22 від 07 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем і за результатами огляду було встановлено, що він перебуває у стані наслідків попереднього вживання лікарських препаратів, його астено-вегетативні розлади ускладнені перенесеною контузією. Тест на наявність лікарських препаратів бензодіазенінового ряду слабо позитивний. З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що освідування ОСОБА_1 проводилося за допомогою експрес-тесту. При цьому, працівник поліції пояснив водію, що результат вважається позитивним, якщо одна смужка проявила забарвлення, і результат негативний, якщо забарвлення проявилися на двох смужках (файл Clip3, час: 13 хв. 30 с. 14 хв. 10 с.). З відеозапису слідує, що після тестування смужка отримала забарвлення лише наполовину, про що наголосив під час огляду апелянт, однак працівник поліції вказав, що такий тест вважається позитивним (файл Clip3, час: 13 хв. 30 с. 14 хв. 10 с.). Апеляційний суд звертає увагу на те, що інший працівник поліції під час відеофіксації повідомила присутніх, що з іншої сторони забарвлення не проявилося і чітко сказала: «Тут (з іншої сторони) негативний» (файл Clip3, час: 14 хв. 27 с.). Вищевказаний висновок лікаря відносно ОСОБА_1 складено на підставі попереднього результату, який отриманий за допомогою експрес-тесту, однак працівниками поліції у жодних документах не вказано, який саме експрес-тест використовувався. Матеріали справи не містять й доказів, що вказана тест-система дозволена для використання Міністерством охорони здоров`я України на час проведення медичного освідування. Відомості про проведення лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин в матеріалах справи відсутні, не зафіксовано проведення лабораторних досліджень біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 й відеозаписом. Відтак, апеляційний суд вважає, що медичний висновок № 22 від 07 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наслідків попереднього вживання лікарських препаратів, а його астено-вегетативні розлади ускладнені перенесеною контузією, не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, адже в матеріалах справи відсутні відомості про проведення лабораторних досліджень біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 , що свідчить про порушення п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Медичний висновок, взятий судом першої інстанції до уваги, не містить доказів про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Між тим, місцевим судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушеннями, а складений медичний висновок не містить інформації про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, то апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И ЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська