Постанова 4822 № 724/566/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладенона нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 09.02.2025 року, о 22 год. 22 хв. в м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів, 11, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом "Ford Orion", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР і самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити йому строк на апеляційне постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2025 року та скасувати таку постанову, а справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ЄУНСС:724/566/25 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г. НП:33/822/370/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П. Свої апеляційні доводи у частині поновлення строку на апеляційне оскарження умотивовує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і не знав про прийняте рішення щодо нього, а копію постанови районного суду отримав лише 07 червня 2025 року, тому просить поновити пропущений строк. Що стосується інших апеляційних вимог, то стверджує, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить об`єктивних доказів, які б підтверджували його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Так, на думку апелянта, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, тобто ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а згідно з ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також вважає, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він чітко відповідав на запитання поліцейських, а поведінка відповідала обстановці. Апелянт стверджує, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб та не надали можливості скористатись правовою допомогою. Вважає, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки, у зв`язку з чим, вважає такий огляд недійсним. Звертає увагу і на те, що працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не надсилав. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи щодо нього. Також відповідно до супровідного листа за вих.№724/566/25/2892/2025 копію постанови районного суду хоча і було направлено ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 285 КУпАП, однак доказів її отримання матеріали справи не містять. За таких обставин строк на апеляційне оскарження слід поновити як пропущений з поважних причин. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція). Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з п.6 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції). Отже, законодавством передбачено чіткий алгоритм дій працівників поліції при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів. Так, із відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції одразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, при цьому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували (а.с.12, диск, відеозапис 6:09). Тобто працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, апеляційний суд доходить переконання, що за наведених вище обставин, тобто у зв`язку із грубим порушенням працівниками поліції процедури проведення огляду, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242841 від 09.02.2025р. щодо ОСОБА_1 , не може бути належним та допустимим доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не може апеляційний суд взяти до уваги і рапорт поліейського Ратовського Д. (а.с.2) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалних технічних засобів, який містится на а.с.4, оскільки дані, які у них зазначені, зокрема у частині того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються вищевказаним відеозаписом. Саме лише направлення на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.02.2025р., за відсутності інших належних і допустимих доказів, не є таким, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2025 року. Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький