Постанова 4822 № 727/7304/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гакмана М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гакмана М.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 05.06.2025 року о 22:32 годині керував транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану, 202, м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у медичному закладі. Результат огляду позитивний 0,76 проміле. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат Гакман М.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року, а справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ЄУНСС:727/7304/25 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г. НП:33/822/376/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П. Вказує на те, що суд першої інстанції не вжив достатніх заходів для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, чим позбавив його можливості давати пояснення, подавати докази, клопотати про допит свідків та призначення експертизи по даній справі. Наголошує на тому, що його довіритель категорично заперечує факт вживання 05.06.2025 року алкогольних напоїв. При цьому зауважує, що напередодні ОСОБА_1 приймав лікарські препарати, в тому числі «Пумпан», який містить у своєму складі етиловий спирт, що могло, на думку захисника, впливати на достовірність показників газоаналізатора. Окрім цього, зауважує, що в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» у ОСОБА_1 для подальшого дослідження була відібрана в якості біологічного середовища кров, яка, на предмет вмісту в ній алкоголю, не досліджувалась. У зв`язку з цим, апелянт вважає, що вимоги Інструкції дотримані не були, а висновок ОКНП не може вважатись беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а постанова районного суду не обґрунтована достатніми доказами. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Гакмана М.Ю., які підтримали апеляційну скаргу повністю та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого висновку. Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , належним чином дотримані. Так, відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352730 свідчать про те, що 05.06.2025 року о 22 год. 32 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 202 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №309 від 05.06.2025р. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з відмовився, огляд проводився у ОКНП «Чернівецький ОНД». Результат огляду 0,76‰ (а.с.1). Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні. Водночас обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджено те, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» він відмовився (а.с.5). Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 05.06.2025р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 було направлено до ОКНП «ЧОНД» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7). Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого лікарем-наркологом ОСОБА_2 встановлено, що 05 червня 2025 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок засвідчено підписом ОСОБА_1 без жодних зауважень (а.с.7). Обставини, які містяться у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються також і відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема те, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». У ході спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, однак погодився пройти такий огляд у лікаря-нарколога. У подальшому, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, результат позитивний (0,76 проміле). Також, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду (а.с.9-диск). Посилання апелянта на вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів з вмістом етилового спирту не спростовує його винуватості та не звільняє від відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП. Що стосується клопотання сторони захисту про призначення судово-токсикологічної експертизи, то апеляційний суд уважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із такого. Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи є правом суду, який приймає рішення, виходячи із конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом. Суд апеляційної інстанції вважає, що у матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів. Відповідно до матеріалів справи лікар-нарколог ОКНП «ЧОНД» ОСОБА_2 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень провів огляд та встановив стан алкогольного сп`яніння. Будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про зацікавленість вищевказаного лікаря у результатах розгляду справи, відсутні. Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При вирішенні питання про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП. Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити адвокату Гакману М.Ю. у задоволенні клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи. Апеляційну скаргу адвоката Гакмана М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький