Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/1317/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Гінгуляка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гінгуляка В.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 травня 2025 року о 01 годині 35 хвилин у с. Шипинці по вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря- нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ЄУНСС:713/1317/25 НП:33/822/406/25 Головуючий у І-ій ін-ції: Мінів О.І. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий-суддя: Потоцький В.П. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат Гінгуляк В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя події і складу адміністративного правопорушення. Уважає, що при розгляді даної справи районний суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала зовсім інша особа - ОСОБА_2 . З огляду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то він не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, а відтак протокол про адміністративне правопорушення щодо нього є незаконним. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак до суду не з`явився, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доводи захисника адвоката Гінгуляка Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши наведені доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказаних вимог районним судом дотримано не було, а його висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає обставинам справи та є передчасним. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом). Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому, що особа має обов`язково керувати транспортним засобом. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , 13.05.2025 року о 01:35 у с. Шипинці по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки документів у ході розмови було виялвено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР (а.с. 1). Разом з тим, дослідивши відеозапис, долучений працівниками поліції в порядку ст. 251 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 8, диск). Так, відеозапис розпочинається з того, що поліцейські під`їхали до автомобіля, який стояв на автозаправці, що свідчить, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він стояв на заправці, хотів випити кави і працівники поліції його не зупиняли. Отже, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується за критерієм «поза розумним сумнівом», оскільки з вказаного відеозапису дійсно неможливо встановити що саме він керував транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі та був зупинений працівниками поліції відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суду не було надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому сам по собі факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас із відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння, які були нібито виявлені у ОСОБА_1 та зазначені працівниками поліції у письмових доказах, долучених до матеріалів справи, не були йому озвучені, при цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, його поведінка цілком відповідала обстановці, а його координація руху порушена не була, отже у поліцейських не було підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на думку апеляційного суду, працівники поліції діяли упереджено, оскільки ще до моменту, коли ОСОБА_1 висловив свою позицію щодо можливості проходження огляду на стан сп`яніння, один із поліцейських уже повідомив йому про можливість притягнення до відповідальності за відмову від такого огляду, посилаючись на наявність у нього ознак сп`яніння. Таким чином, поліцейський фактично наперед констатував вчинення правопорушення, що свідчить про заздалегідь сформовану упереджену позицію щодо особи. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, як і всі похідні від нього докази, не можуть бути визнані належними доказами винуватості ОСОБА_1 . Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, з урахуванням наведеного вище у своїй сукупності, апеляційний суд уважає, що постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника адвоката Гінгуляка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький