Постанова 4816 № 575/287/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2025 року м.Суми Справа №575/287/23 Номер провадження 22-ц/816/1102/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. з участю секретаря судового засідання Назарової О.М., у присутності: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Супруна Дмитра Володимировича, представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів Попович Юлії Олександрівни, Руденка Артема Олександровича розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2024 року у складі судді Плотникової Н.Б., постановлену у м. Охтирка Сумської області, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, про визнання заповіту недійсним, в с т а н о в и в : У квітні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пєтухова А.Ю. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту посвідчення заповіт, складений 22 грудня 2022 року ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В., зареєстрований у реєстрі за №

730. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В. про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Супруна Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що мотиви постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду є неправильними та такими, що випливають з хибного трактування терміну повторності та нехтування заяв представників позивача про неможливість участі у судовому засіданні. На думку заявника апеляційної скарги, суд залишив позов без розгляду не при повторній неявці, навіть, якщо їх хибно підсумовувати в сукупності за попередній період, а одразу ж при першій неявці в судове засідання, яка, крім того, супроводжувалася повідомленням про неможливість прибуття у судове засідання та клопотанням про його відкладення. Також зазначає, що позивач з метою захисту своїх прав 24 січня 2023 року уклав договір про надання правової допомоги № 3/Ц з адвокатом Пєтуховим А.Ю., яким було підготовлено та подано позов, здійснювався супровід справи в суді та подано ряд адвокатських запитів з метою збирання доказової бази в інтересах позивача. Адвокат ОСОБА_5 був залучений адвокатом Пєтуховим А.Ю. задля можливості участі останнього у судових засіданнях в разі накладення інших справ. Наголошує на тому, що справа перебувала на розгляді в суді вже тривалий час і позивач, довірившись адвокату, не перевіряв явки останнього в кожне судове засідання, та був упевнений, що не відбувається жодних дій чи бездіяльності, що могли б зашкодити розгляду справи за його позовом. Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Руденка А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін; судові витрати покласти на скаржника; визнати дії позивача такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Наголошує на тому, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Такі дії з боку позивача є зловживанням процесуальними правами. Вважає, що подана апеляційна скарга є спробою уникнути відповідальності за бездіяльність у процесі, перекласти провину на адвокатів, знехтувати вимогами ЦПК України і продовжити затягування розгляду справи, що порушує право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представників відповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки належним чином повідомлений позивач та його представники повторно не з`явилися у підготовче засідання, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представників не подали, тому вважав за необхідне залишити позову заяву без розгляду. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання. Судом неодноразово відкладалось підготовче засідання. Так, 11 вересня 2024 року о 10:30 год. позивач та його представник - адвокат Пєтухов А.Ю. не з`явилися; про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином (а.с.76; 80 т. 2), зокрема позивач вважається повідомленим належним чином на підставі п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Від адвоката Пєтухова А.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (а.с. 88-90, Т. 2). В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пєтухова А.Ю. підготовче засідання було відкладено на 08 жовтня 2024 року на 08:30 год. 07 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Бітюкова В.В. надійшла заява про вступ у справу в якості представника та заява про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 100; 101-102, Т. 2). В підготовче засідання 08 жовтня 2024 року о 08:30 год. позивач та його представники -адвокати Пєтухов А.Ю. та Бітюков В.В. не з`явилися; про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином (а.с. 93; 99, Т. 2). У зв`язку з неявкою позивача та його представників - адвокатів Пєтухова А.Ю. та Бітюкова В.В. підготовче засідання було відкладено на 06 листопада 2024 р. на 10:30 год. В підготовче засідання 06 листопада 2024 року на 10:30 год. позивач та його представники - адвокати Пєтухов А.Ю. та Бітюков В.В. повторно не з`явилися; про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином (а.с. 106-107; 111, т. 2), зокрема позивач вважається повідомленим належним чином на підставі п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Від представників позивача адвокатів Пєтухова А.Ю. та Бітюкова В.В. надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з їх зайнятістю в інших судових засіданнях (а.с. 112-115, Т. 2). Заяв про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 та його представників до суду не надходило. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Враховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши, що позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, не з`явилися у підготовче засідання, призначене на 11 вересня 2024 року, 08 жовтня 2024 року та на 06 листопада 2024 року, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, і не надіслали заяви до суду про розгляд справи за відсутності позивача та його представників, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосувавши положення статей 223, 257 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги, що суд залишив позов без розгляду не при повторній неявці спростовуються матеріалами справи. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем, залишити без задоволення. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 31 липня 2025 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов