Постанова 4823 № 183/6838/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 19 жовтня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 183/6838/20 Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1353/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Висоцької Н.В. суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є., із секретарем - Шкарупою Ю.В., сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс», розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2021 року (місце ухвалення - смт Козелець) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів, В С Т А Н О В И В : У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концену «Військторгсервіс» в особі філії «Військтогр» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів у розмірі 64341,61 грн. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Концену «Військторгсервіс» в особі філії «Військтогр» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів передана на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області. Ухвалою Козелецького районного суду від 10.08.2021 позовна заява ОСОБА_1 до Концену «Військторгсервіс» в особі філії «Військтогр» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів залишена без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що представник позивача двічі не з`явився у судові засідання, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви та клопотання про причини неявки або відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому з урахуванням вимог ч. 5 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Плужник М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду від 10.08.2021, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали заявник посилається на те, що ухвала судом винесена з порушенням норм процесуального права. За доводами скарги, в порушення вимог ЦПК України та «Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження» судом першої інстанції 20.07.2021 позивачу було надіслано на електронну адресу файл, який неможливо було відкрити та ознайомитись з його змістом через некоректне прикріплення файлу. Заявник зазначає, що інші відомості про час і місце розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Плужник М.В., не отримували. Заявник не погоджується з висновком суду про надсилання йому судових повісток на його офіційну адресу, оскільки вказана у позові електронна адреса не є його офіційною електронною адресою. Також вважає необґрунтованим висновок суду про те, що від позивача не надходили заяви про розгляд справи у його відсутність, оскільки в системі «Електронний суд» 06.07.2021 позивачем сформовано заяву про розгляд справи у його відсутність. Проте, вказана заява безпідставно залишена поза увагою судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду. На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було. Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи у судове засідання не з`явились, проте надали до суду заяви про розгляд справи без участі. Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судом встановлено, що 07.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Концену «Військторгсервіс» в особі філії «Військтогр» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 64341,61 грн та судові витрати (а.с. 5-8). Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Військтогр» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів передана на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області (а.с. 51-52). Ухвалою Козелецького районного суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено по справі судове засідання на 09.03.2021 о 11-00 год. в приміщенні Козелецького районного суду, про що повідомити сторін (а.с. 46 т. 1). 09.03.2021 розгляд справи знято з розгляду у зв`язку з використанням головуючим суддею Бараненком С.М. дня відпочинку за роботу у вихідний день та призначено на 12.04.2021 о 15-30 год. (а.с. 69). ОСОБА_1 був повідомлений про визначений судом час та місце призначеного по справі судового засідання лише 14.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77), а його представник Плужник М.В. - 13.04.2021, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76). Тобто, позивач та його представник не були належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, яке відбулось 12.04.2021. За матеріалами справи, розгляд справи був відкладений на 07.05.2021 на 15-30 год., про що позивач ОСОБА_1 13.04.2021 був повідомлений телефонограмою секретаря судового засідання (а.с. 79), а представник Плужник М.В. був повідомлений шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на його електронну адресу (а.с. 81). 07.05.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 82) і відкладений на 12.07.2021 на 16-00 год. Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 12.07.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 87), тобто в день розгляду справи. Представник ОСОБА_1 - адвокат Плужник М.В. був повідомлений 13.05.2021 шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на його електронну адресу (а.с. 84). 12.07.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 94) та відкладений на 09.08.2021 на 16-00 год. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, яке призначено на 09.08.2021. Представник ОСОБА_1 - адвокат Плужник М.В. був повідомлений 20.07.2021 шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на його електронну адресу (а.с. 96). Ухвалою Козелецького районного суду від 10.08.2021 позов ОСОБА_1 до Концену «Військторгсервіс» в особі філії «Військтогр» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що представник позивача двічі не з`явився у судові засідання, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви та клопотання про причини неявки або відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому з урахуванням вимог ч. 5 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду. Проте, з таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне. Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Так, згідно ч. 1 вказаної статті, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі без поважних причин не прибув до суду для участі у судовому засіданні для розгляду позову, не надав обґрунтованих пояснень щодо поважності причини своєї неявки та не надано клопотань про відкладення розгляду справи. Однак, вищенаведені висновки суду є помилковими, оскільки згідно даних системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 06.07.2021 подав заяву про розгляд справи, призначеної до розгляду на 12.07.2021, за його відсутності та в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, яка зареєстрована в системі під № 18321/21-Вх.(а.с. 133-137). Зазначена заява ОСОБА_1 не була приєднана до матеріалів справи судом першої інстанції. Крім того, апеляційний суд враховує, що судове засідання, про яке повідомлялись учасники справи, було призначено на 09.08.2021, а оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 10.08.2021. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання перешкоджає розгляду справи. Ураховуючи зазначене, з матеріалів справи вбачається відсутність ознак повторної неявки позивача або його представника з урахуванням наявності заяви про розгляд справи у їх відсутність, що унеможливлює застосування положень ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України. Таким чином, ухвала Козелецького районного суду від 10.08.2021, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу про залишення позову без розгляду і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати понесені стороною позивача стягненню з відповідача не підлягають, такі вимоги мають бути вирішені при вирішенні справи по суті при постановленні судом першої інстанції рішення у справі. Керуючись ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 20.10.2021. Головуючий: Судді: