Постанова 4819 № 766/21272/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/21272/21 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А. Номер провадження: № 22-ц/819/439/24 Доповідач: Майданік В.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2024 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Майданіка В.В., суддів: Воронцової Л.П., Склярської І.В., секретар Олійник К.О., учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс"; треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріально округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2024 року, постановлену у складі судді Скрипніка Л.А. в м. Херсоні, дата складення повного тексту ухвали не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріально округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В : Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги 04 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся через систему "Електронний суд" до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 96942 від 15.07.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріально округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, а також стягнути судові витрати. Підставами оскарження виконавчого напису вказано порушення нотаріусом процедури вчинення напису (зокрема, відсутність відповідних документів на підтвердження права вимоги відповідача до позивача), неукладення ним (позивачем) кредитного договору з ТОВ "Фінфорс" і, як наслідок, відсутність у позивача будь-якої заборгованості перед відповідачем, тобто необґрунтованість вимог до боржника. Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2024 рокувказана позовна заява була залишена без розгляду. Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання, призначені на 22.07.2024 року та 30.09.2024 року, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. При цьому суд не вважав такою, що підписана позивачем, заяву про розгляд справи у його відсутність, подану 23.04.2024 року від імені позивача на електронну пошту суду, зареєстровану за вх. № 32461/24 та не скріплену електронним цифровим підписом позивача. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначив, що суд необґрунтовано застосував п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. При цьому зазначив, що первісно ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2021 року його вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, а справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У подальшому, у зв`язку зі звільненням судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи; згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року цю справу було передано судді Скрипніку Л.А. Після цього ухвалою суду від 01.04.2024 року справу було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Однак, про вказані обставини (про зміну порядку розгляду справи з "без участі сторін" на "за участю сторін") йому відомо не було, оскільки ухвалу суду від 01.04.2024 про зміну порядку розгляду справи на спрощене позовне провадження з викликом сторін він не отримував через перебування з 02.09.2022 року по теперішній час в лавах ЗСУ, де проходить службу, в тому числі приймає безпосередню участь в бойових діях, в складі військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБрМП). Також вказав на відсутність доступу до порталу електронний суд (відсутність ключа-електронного цифрового підпису) та неможливість одразу його відновлення через проходження служби в лавах ЗСУ та перебування в зоні бойових дій. Справу було призначено до апеляційного розгляду на 10.12.2024 року о 10-00 годині, однак учасники справи, крім позивача (скаржника) ОСОБА_1 , який просить справу розглянути за його відсутності, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції З висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України ("Наслідки неявки в судове засідання учасника справи") суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно п.2 ч.3 вказаної вище норми закону якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. За ч.5 вказаної норми закону у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, закон передбачає залишення позовної заяви без розгляду як наслідок саме повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вказана позовна заява подана до суду через систему "Електронний суд" 04 листопада 2021 року (а.с.1-6). Ухвалою суду від 10.11.2021 року було відкрито провадження у справі й ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.28-29). Через звільнення у відставку головуючої судді було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи; згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року справу було передано судді Скрипніку Л.А. (а.с.42-43). Після цього ухвалою судді від 01.04.2024 року справу було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22.07.2024 року о 10.30 год. у залі судових засідань № 410, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області(а.с.44-45). Вказані ухвали суду першої інстанції оприлюднені в ЄДРСР. Позивач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, призначеної на 22.07.2024 року о 10.30 год., однак згідно з поштовим конвертом, який повернувся до суду з повісткою позивачу, причина невручення повістки не зазначена (а.с.53). Згідно з довідкою суду у зв`язку з неявкою учасників розгляд справи було відкладено на 30.09.2024 року о 10-00 год. (а.с.55, 56). Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 30.09.2024 року о 10-00 год, оскільки згідно з поштовим конвертом, який повернувся до суду з повісткою позивачу, причина невручення повістки відсутність адресата за адресою, вказаною позивачем у позові ( АДРЕСА_1 ) (а.с.63). Згідно з відміткою канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області до суду надійшла заява від імені позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. Заява надійшла на електронну пошту суду 23.04.2024 та зареєстрована за вх. № 32461/24, проте вона не скріплена електронним підписом (а.с.54). З урахуванням наведеного слід вважати, що про судове засідання, призначене на 22.07.2024 року о 10.30 год, позивач не був належним чином повідомлений. Відтак, не можна вважати, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання. Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надто вже формально підійшов до вирішення справи, не звернув увагу на те, що про зміну порядку розгляду справи з "без виклику сторін" на "з викликом сторін" позивачу відомо не було, оскільки ухвалу суду від 01.04.2024 про зміну порядку розгляду справи на спрощене позовне провадження з викликом сторін він не отримував через перебування з 02.09.2022 року по теперішній час в лавах ЗСУ. Матеріалами справи протилежне не доведено. Відтак позивач мав усі підстави сподіватися на розгляд справи за відсутності сторін, а суд не мав права застосовувати положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Також апеляційний суд звертає увагу й на те, що справа, яка не є вже такою складною, досить тривалий час (майже 3 роки) до часу постановлення оскаржуваної ухвали перебувала на розгляді у суді й не знаходила свого вирішення. При цьому матеріали справи свідчать про те, що позивач, який з 02.09.2022 року по теперішній час перебуває в лавах ЗСУ, де проходить службу, в тому числі приймає безпосередню участь в бойових діях, в складі військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБрМП), має бажання довести справу до кінця, тобто отримати судове вирішення справи за своїм вказаним позовом. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На думку апеляційного суду за таких обставин постановлення оскаржуваної ухвали не відповідає вказаним нормам процесуального закону. З наведеного слід дійти висновку, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України і залишення позовної заяви без розгляду. Висновки суду апеляційної інстанції З підстав зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, згідно ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного тексту постанови 10 грудня 2024 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська