Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/4341/14-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/4341/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 105 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 279/4341/14-ц за заявою Щорсівської територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 жовтня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської Н.В., ВСТАНОВИВ: У січні 2014 року Щорсівська територіальна громада Коростенського району Житомирської області звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог заявник зазначав, що до складу спадкового майна входить житловий будинок АДРЕСА_1 . Оскільки спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв, Щорсівська територіальна громада Коростенського району Житомирської області просила визнати відумерлою спадщину після його смерті, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 та розташований на території Щорсівської сільської ради. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 жовтня 2014 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та передано у власність територіальній громаді Щорсівської сільської ради Коростенського району Житомирської області. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Дубенчук М.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви. Зокрема, зазначає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання щодо прав та інтересів ОСОБА_1 , зокрема, особи яка не брала участі у справі. Вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції невірно застосував норми права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_2 є дідусем ОСОБА_1 . Після його смерті спадщину прийняв батько ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_2 . Фактично прийнявши спадщину, він не встиг за життя оформити свої спадкові права. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Адвокат Дубенчук М.В. звертає увагу на те, що ОСОБА_1 має намір оформити свої спадкові права після смерті батька, однак в зв`язку з ухваленням у даній справі рішення позбавлена можливості реалізувати свої права. Про оскаржуване рішення вона дізналася лише під час звернення до Щорсівської територіальної громади Коростенського району Житомирської області з приводу надання відповідних документів щодо належності спадкового майна. Представник ОСОБА_1 наголошує, що у суду не було правових підстав для визнання спадщини на житловий будинок відмерлою. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_2 належав житловий будинок АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. В матеріалах справи міститься свідоцтво про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якого зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 36). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 20 травня 2006 року (а.с.37). Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками зазначені : ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 38). 11 травня 1985 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_9 », актовий запис № 787, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 . При розгляді даної справи суд першої інстанції виходив з того, що вказане нерухоме майно увійшло до спадкової маси. Оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не була заведена й відсутня інформація про спадкоємців за заповітом та законом, які б прийняли спадщину, суд застосував положення законодавства, які передбачають можливість визнання спадщини відумерлою та передав житловий будинок АДРЕСА_1 у власність територіальної громади Щорсівської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою (пункт 8 частини другої статті 293 ЦПК України). Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України). Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права. Звертаючись з апеляційною скаргою, адвокат Дубенчук М.В. зазначив, що ОСОБА_1 , є спадкоємцем щодо майна померлого ОСОБА_2 , зокрема, житлового будинку АДРЕСА_1 , та має намір оформити свої спадкові права в порядку трансмісії, після смерті батька ОСОБА_4 . Наведене свідчить про існування спору між ОСОБА_1 та Щорсівської територіальної громади Коростенського району Житомирської області щодо права власності на вказане нерухоме майно. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява Щорсівської територіальної громади Коростенського району Житомирської області залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст.259,268,367.374,377,381-384 ЦПК України суд,- УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича, задовольнити частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 жовтня 2014 року скасувати, а заяву Щорсівської територіальної громади Коростенського району про визнання спадщини на житловий будинок відумерлою залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: