Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7172/25

Справа № 991/7172/25 Провадження 1-кс/991/7240/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2025 року                                                                 м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про допит свідків у кримінальному провадженні № 52024000000000217 від 03.05.2024, В С Т А Н О В И В: До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на рішення (постанови) детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7 від 30.06.2025 у рамках кримінального провадження № 52024000000000217 від 03.05.2024, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України (далі Кримінальне провадження), а саме на: - про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 09.05.2025 про проведення слідчої дії допиту свідка Уманського міського голови ОСОБА_8 (справа № 991/7172/25, провадження № 1-кс/991/7240/25); - про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 20.05.2025 про проведення слідчої дії допиту свідків працівників Уманської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (справа № 991/7173/25, провадження № 1-кс/991/7241/25); - про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 від 26.05.2025 про проведення слідчої дії допиту свідків засновників ТОВ «Мост-Бест», ТОВ «Експрес-Сервіс» та депутатів Уманської міської ради (справа № 991/7174/25, № 1- кс/7242/25) (далі Скарги) Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2025 провадження за вказаними Скаргами відкрито. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного від 11.07.2025 провадження за вказаними Скаргами об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1-кс/991/7240/25 та номером справи 991/7172/25. У Скаргах захисник просить: - скасувати відповідні рішення (постанови) детектива НАБУ ОСОБА_7 ; - зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_7 викликати та допитати у якості свідків у Кримінальному провадженні за участі захисника ОСОБА_4 зазначених у відповідних клопотаннях захисника осіб. Скарги мотивовані тим, що у рамках Кримінального провадження захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулась до детектива НАБУ ОСОБА_7 із клопотаннями про допит свідків. Своїми постановами від 14, 22, 27 травня 2025 року детектив відмовив у задоволенні клопотань. Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06, 16 червня 2025 року зазначені постанови скасовано та зобов`язано детектива повторно розглянути подані захисником клопотання. Однак, ігноруючи мотиви зазначених ухвал, незважаючи на те, що зазначені у клопотаннях особи можуть повідомити відомості, що мають значення для Кримінального провадження, детектив ОСОБА_7 постановами від 30.06.2025 повторно відмовив у задоволенні відповідних клопотань. Зазначені постанови є необґрунтованими, невмотивованими та порушують право підозрюваних на захист, оскільки відмова у допиті вказаних осіб позбавляє їх можливості спростувати обставини повідомленої підозри. Крім того, досудове розслідування Кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України завершено, а не закінчено, що не обмежує сторони у проведенні слідчих (розшукових) дій та не є підставою для відмови у задоволенні клопотань. В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги Скарг підтримала, просила задовольнити із викладених у них підстав. Детектив НАБУ ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарг, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань не подав. Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарг, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарг за відсутності особи, рішення якої оскаржуються. Дослідивши зміст Скарг та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасника судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Як вбачається із наданих захисником матеріалів, у рамках Кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулась до детектива НАБУ ОСОБА_7 із клопотаннями від 09, 20, 26 травня 2025 року про допит у якості свідків у Кримінальному провадженні Уманського міського голови ОСОБА_8 , працівників Уманської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , депутатів Уманської міської ради, засновників ТОВ «Мост-Бест», ТОВ «Експрес-Сервіс». Постановами детектива НАБУ ОСОБА_7 від 14, 22, 27 травня 2025 року у задоволенні вказаних клопотань відмовлено. Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06, 16 червня 2025 року (справи № 991/4729/25, № 991/4893/25, № 991/5479/25) зазначені постанови скасовано та зобов`язано детектива повторно розглянути подані захисником клопотання. Постановами детектива НАБУ ОСОБА_7 від 30.06.2025 у задоволенні клопотань про допит свідків відмовлено повторно. Як вбачається із наданих захисником копій документів, 22.05.2025 досудове розслідування Кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. За ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. З аналізу вищевказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що після повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, подальші дії детектива та прокурора регламентовано параграфом 3 Глави 24 Розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України (ст. 290-293 КПК України). Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України захисником ОСОБА_4 у рамках Кримінального провадження подано клопотання про проведення слідчих дій (допитів) у порядку ст. 220 КПК України. Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України, зокрема, до них належить і проведення допиту. Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Оскільки, статті 290-293 КПК України чітко встановлюють вичерпний порядок дій слідчого (детектива) після завершення досудового розслідування та є спеціальними по відношенню до ст.220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, беручи до уваги, що для проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у Кримінальному провадженні, після завершення досудового розслідування відсутні правові підстави, слідчий суддя дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення Скарг. Крім того, у випадку направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду, сторона захисту може вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення (п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України). Також, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. За такого, посилання сторони захисту на незаконність відмови детектива щодо задоволення клопотань адвоката ОСОБА_4 слідчим суддею відхиляються, оскільки вирішення питання про доцільність проведення слідчих (розшукових) дій належить до дискреційних повноважень детектива, а суд має право обґрунтувати своє рішення лише показаннями, які він безпосередньо сприймав. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В: У задоволені скарг відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                 ОСОБА_12