Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4729/25

Справа № 991/4729/25 Провадження № 1-кс/991/4783/25 У Х В А Л А 06 червня 2025 року                         місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі детектив, НАБУ) від 14.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52024000000000217 від 03.05.2024 (далі кп № 52024000000000217), у с т а н о в и в: Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається 1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 14.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчої дії у кп № 52024000000000217. 2.В обґрунтування скарги захисник покликалася на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000217, у якому було повідомлено  про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_5 у  вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК. 3.09.05.2025 захисник звернулася до детектива із клопотанням про проведення у кп № 52024000000000217допиту свідка голову Уманської міської ради ОСОБА_7 , котрій можуть бути відомі викладені у повідомленнях про підозру обставини. 4.Клопотання обґрунтовувала тим, що голова Уманської міської ради ОСОБА_7 , яка підписувала ухвалені Уманською міською радою рішення та якій, зокрема було доручено підписати договір про оплату авансового внеску та договір про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із ТОВ «Біном Груп», зокрема, але не виключно володіє інформацією щодо обставин: (1) ухвалення 07.04.2023 на засіданні № 50 сесії Уманської міської ради 8-го скликання, рішення № 72-52/8 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Умань, вул. Заводська, 25; (2)  укладання договору між Виконавчим комітетом Уманської міської ради (замовник) та  ТОВ  «Біном Груп» (виконавець) про надання послуг № 164, предметом якого були послуги з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2433 га, кадастровий номер 7110800000:03:003:0899 за адресою: м.  Умань, вул. Заводська, 25; (3) підписання 18.08.2023 акта № 164 прийому передачі виконаних послуг відповідно до договору про надання послуг № 164 від 14.08.2023 між директором ТОВ  «Біном Груп» ОСОБА_8 та головою Уманської міської ради ОСОБА_7 ; (4)  ухвалення Уманською міською радою рішення про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м.  Умань, вул. Заводська, 25; (5) ухвалення Уманською міською радою рішення про продаж земельної ділянки за адресою: м. Умань, вул.  Заводська, 25; (6) та інша інформація, яка підлягає доказуванню. 5.Водночас постановою від 14.05.2025 детектив НАБУ ОСОБА_6 відмовив у  задоволенні клопотання. 6.Відмова була обґрунтована тим, що викладені у клопотанні захисника питання, які  необхідно з`ясувати під час допиту голови Уманської міської ради не відносяться до предмета доказування інкримінованих злочинів підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 7.На переконання захисника, допит свідка надасть змогу спростувати викладені у  підозрах обставини щодо «Схема полягала у тому, що ТОВ «Біном Груп» на постійній основі брало участь у проведенні тендерних закупівель послуг з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які реалізовувалися органами місцевої влади. Представниками ТОВ  «Біном Груп» у процедурі публічних торгів пропонувалася найнижча ціна за послуги з  проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок. Після перемоги у публічних торгах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримували від покупців земельних ділянок неправомірну вигоду за виготовлення звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок та позитивних рецензій (звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний з відповідною метою) на них із зазначенням недостовірної (заниженої) ринкової вартості оцінюваних земельних ділянок, а в окремих випадках вимагали від покупців земельних ділянок неправомірну вигоду. У разі відмови надати неправомірну вигоду, останні погрожували складанням звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок та  позитивних рецензій на них із зазначенням недостовірної (заниженої) ринкової вартості оцінюваних земельних ділянок.». 8.Ураховуючи викладене, захисник просила: (1) скасувати постанову детектива НАБУ від 14.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії; (2) зобов`язати детектива НАБУ провести у кп № 52024000000000217допит як свідка голову Уманської міської ради ОСОБА_7 за обов`язкової участі адвоката ОСОБА_3 . Позиція учасників у судовому засіданні 9.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у ній. 10.Детективами НАБУ ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надав письмові заперечення, зміст яких зводиться до того, що 23.05.2024 стороні захисту відкрито матеріали кп № 52024000000000217, прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта. Водночас сторона захисту не позбавлена права самостійно збирати докази, що свідчить про те, що захисник ОСОБА_3 має право самостійно здійснити допит, зазначених у клопотаннях осіб та відкрити стороні обвинувачення матеріали. Окрім цього, детектив зазначив про те, що викладені у  клопотанні захисника питання, які необхідно з`ясувати під час допиту голови Уманської міської ради не відносяться до предмета доказування інкримінованих злочинів. Установлені слідчим суддею обставини, мотиви і положення закону, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу 11.Детектива НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000217,у якому було повідомлено  про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК та ОСОБА_5 у  вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК. 12.У повідомленнях про підозру сторона обвинувачення покликається, зокрема на те, що «Схема полягала у тому, що ТОВ «Біном Груп» на постійній основі брало участь у проведенні тендерних закупівель послуг з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які  реалізовувалися органами місцевої влади. Представниками ТОВ  «Біном Груп» у процедурі публічних торгів пропонувалася найнижча ціна за послуги з  проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок. Після перемоги у публічних торгах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримували від покупців земельних ділянок неправомірну вигоду за виготовлення звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок та позитивних рецензій (звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний з відповідною метою) на них із зазначенням недостовірної (заниженої) ринкової вартості оцінюваних земельних ділянок, а в окремих випадках вимагали від покупців земельних ділянок неправомірну вигоду. У разі відмови надати неправомірну вигоду, останні погрожували складанням звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок та  позитивних рецензій на них із зазначенням недостовірної (заниженої) ринкової вартості оцінюваних земельних ділянок.». 13.Не погоджуючись із викладеними у підозрах обставинами, адвокат стверджувала, що  голові Уманської міської ради ОСОБА_7 можуть бути відомі викладені у  повідомленнях про підозру обставини, а саме щодо: (1) ухвалення 07.04.2023 на засіданні № 50 сесії Уманської міської ради 8-го скликання, рішення № 72-52/8 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Умань, вул.  Заводська, 25; (2)  укладання договору між Виконавчим комітетом Уманської міської ради (замовник) та  ТОВ  «Біном Груп» (виконавець) про надання послуг № 164, предметом якого були послуги з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2433 га, кадастровий номер 7110800000:03:003:0899 за адресою: м.  Умань, вул. Заводська, 25; (3) підписання 18.08.2023 акта № 164 прийому передачі виконаних послуг відповідно до договору про надання послуг № 164 від 14.08.2023 між директором ТОВ  «Біном Груп» ОСОБА_8 та головою Уманської міської ради ОСОБА_7 ; (4)  ухвалення Уманською міською радою рішення про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м.  Умань, вул. Заводська, 25; (5) ухвалення Уманською міською радою рішення про продаж земельної ділянки за адресою: м. Умань, вул.  Заводська, 25; (6) та інша інформація, яка підлягає доказуванню. 14.З огляду на це, захисник звернулася до детектива НАБУ із клопотанням від 09.05.2025 про проведення слідчої дії допиту як свідка заступника голови Уманської міської ради ОСОБА_7 за участі адвоката ОСОБА_3 . 15.Клопотання захисник мотивувала необхідністю спростування викладених у підозрах обставин щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень. 16.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 14.05.2025 відмовлено у  задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.05.2025. 17.Постанову слідчий мотивував тим, що викладені у клопотанні захисника питання, які необхідно з`ясувати під час допиту голови Уманської міської ради не відносяться до предмета доказування інкримінованих злочинів підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 18.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. 19.Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на  основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і  стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на  збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. 20.Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. 21.Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а  також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і  допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій  здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які  розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. 22.Відповідно до частин 1, 3 ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а  також коли слідчий визнає це за необхідне. 23.Постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. 24.На переконання слідчого судді, вмотивованим є рішення (постанова), де: (1) чітко визначені підстави та обставини, на яких ґрунтується постанова; (2) ясно, чітко, у логічному взаємозв`язку визначено, чому і як саме ці обставини та підстави дозволили слідчому дійти відповідних висновків та винести відповідну постанову. 25.З огляду саме на такі міркування, слідчий суддя оцінював постанову детектива. 26.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. 27.На підставі повідомлень про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слідчий суддя установив, що за версією сторони обвинувачення з метою вчинення інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, останні розробили схему, відповідно до якої ТОВ «Біном Груп» на постійній основі брало участь у проведенні тендерних закупівель послуг з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які реалізовувалися органами місцевої влади (Уманською міською радою). Після перемоги у публічних торгах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримували від покупців земельних ділянок неправомірну вигоду за виготовлення звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок та позитивних рецензій (звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний з відповідною метою) на них із зазначенням недостовірної (заниженої) ринкової вартості оцінюваних земельних ділянок, а в окремих випадках вимагали від покупців земельних ділянок неправомірну вигоду. 28.З метою перевірки цих обставин, а також обставин ухвалення Уманською міською радою рішень про: надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельноїділянки за адресою: вул. Заводська, 25, м. Умань; укладення договору № 164 про надання послуг щодо проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки; підписання акта № 164 прийому-передачі виконаних послуг щодо проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки; затвердження звіту про експертну грошову оцінку цієї земельної ділянки; продаж цієї земельної ділянки, сторона захисту просила провести допит голови Уманської міської ради. 29.На переконання слідчого судді, особа, із клопотанням про допит якої захисник звернулася до детектива - голова Уманської міської ради, може володіти інформацією щодо обставин, викладених у повідомленнях про підозри ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також зазначених захисником у клопотанні про допит свідка. 30.Водночас відповідно до змісту постанови детектива у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовлено, оскільки викладені нею питання, які необхідно з`ясувати під час допиту голови Уманської міської ради, не стосуються предмета доказування інкримінованих злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 31.Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК). 32.Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. 33.Дослідивши постанову детектива, слідчий суддя вважає, що детективом не наведено у ній достатніх аргументів в обґрунтування висновку щодо невіднесення порушених захисником питань до обставин, що підлягають доказуванню, позаяк порушені захисником у  клопотанні питання прямо стосуються викладеного у повідомленні про підозру твердження сторони обвинувачення щодо розроблення підозрюваними схеми, яка полягала у тому, що ТОВ  «Біном Груп» на постійній основі брало участь у проведенні тендерних закупівель послуг з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які реалізовувалися органами місцевої влади, за оцінку яких підозрювані надалі вимагали неправомірну вигоду у потенційних покупців, а також щодо підписання головою Уманської міської ради акта приймання-передачі звіту про оцінку земельної ділянки, за складення якого ймовірно було отримано неправомірну вигоду. 34.Тобто, ухвалюючи оскаржуване рішення, детектив у ньому не навів достатніх та  переконливих мотивів щодо відсутності підстав для отримання показань свідка, які має намір отримати сторона захисту, з огляду на викладенні у повідомленнях про підозру і клопотанні захисника обставини та твердження. 35.З огляду на це, слідчий суддя вважає винесену постанову не достатньо вмотивованою, а отже, її слід скасувати. 36.Однак, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги. Тобто у ст. 307 КПК визначений вичерпний передік рішень, які може ухвалити слідчий суддя за наслідком розгляду скарги. 37.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слід: (1) скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту; та (2) зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника щодо проведення слідчих дій у  кримінальному провадженні № 52024000000000217. 38.Водночас вимоги скарги про зобов`язання детектива провести допит ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, оскільки у детектива існує обов`язок розглянути клопотання та за наслідками такого розгляду ухвалити одне із можливих процесуальних рішень. 39.Тобто слідчий суддя наділений правом лише зобов`язувати детектива вчинити певну визначену КПК дію, зокрема розглянути клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, тоді як ухвалення рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання належить виключно до дискреційних повноважень детектива. 40.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, про часткове задоволення скарги. З цих підстав, керуючись статтями 303, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя п о с т а н о в и в: Скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 14.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих дій у  кримінальному провадженні № 52024000000000217 від 03.05.2024 задовольнити частково. Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 14.05.2025 скасувати. Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 09.05.2025. В іншій частині скарги відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_9