Постанова Хмельницький апеляційний суд № 672/450/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2025 року м. Хмельницький Справа № 672/450/25 Провадження № 33/820/513/25 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Поліщука П.П., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року, - в с т а н о в и в : Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. За постановою суду, 26.04.2025, 01:36 год в м.Городок по вул.Подільська, поблизу будинку №16, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме автомобілем марки Mersedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Алкотестер 6810, результат тесту становить 1,16 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту згідна, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі адвокат Поліщук П.П. просить постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, ухваленою без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що поліцейські, які здійснювали огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, скористалися необізнаністю останньої з порядком та наслідками огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченими статтею 268 КУпАП правами, оскільки до проведення огляду на стан сп`яніння вказаного не роз`яснили, чим порушили право на захист останньої. Чек приладу Drager, не може бут доказом винуватості ОСОБА_1 у даній справі, оскільки якість роздруківки не дає можливості встановити з використанням якого саме приладу Drager Alcotest було проведено огляд, крім того, з наведеного чеку вбачається, що він є додатком до іншого протоколу, а не до протоколу серії ЕПР1 № 312080 від 26.04.2025, також у ньому відсутні серія та дата протоколу. Захисник Поліщук П.П. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися. Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Поліщука П.П. не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 312080 від 26.04.2025, у вказаний день о, 01:36 год. в м.Городок по вул.Подільська, поблизу будинку №16, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме автомобілем марки Mersedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Алкотестер 6810, результат тесту становить 1,16 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту згідна, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312080 від 26.04.2025 із підписами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2); - додатком до протоколу про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 26.04.2025 №268, згідно якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становить 1,16 проміле, що підтверджується її підписом (а.с.3); - відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810, результат становить 1,16 проміле (а.с.5); - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 26.04.2025, згідно якого огляд проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 (а.с.6); - даними СD диску №52 з відеозаписами, долученим до матеріалів справи, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mersedes-benz, процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів заперечень не висловлювала (а.с.4). Окрім того, в матеріалах справи також міститься розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, із підписом ОСОБА_1 , та розписка про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.7, 8). Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що поліцейські, які здійснювали огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення скористалися необізнаністю останньої з порядком та наслідками огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченими ст.268 КУпАП правами, оскільки до проведення огляду на стан сп`яніння вказаного не роз`яснили, чим порушили право на захист, апеляційний суд зауважує, що положеннями вказаної статті регулюються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративної справи, а не при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 у повному обсязі під час судових засідань було реалізовано право надавати пояснення, заявляти клопотання та інші права, передбачені законом, користуватися професійною правничою допомогою адвоката. Крім того, процесуальні права ОСОБА_1 були в повній мірі поновлені апеляційним судом, яким розглянуто апеляційну скаргу. Наведені в апеляційній скарзі твердження про те, що чек приладу Drager, не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у даній справі, оскільки якість роздруківки не дає можливості встановити з використанням якого саме приладу Drager Alcotest було проведено огляд, крім того, з наведеного чеку вбачається, що він є додатком до іншого протоколу, а не до протоколу серії ЕПР1 № 312080 від 26.04.2025, також у ньому відсутні серія та дата протоколу є безпідставними та апеляційний суд вважає їх обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності. Крім того, роздруківка приладу Drager є читабельною із зазначенням усіх необхідних даних. Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що працівники поліції скористалися необізнаністю ОСОБА_1 з порядком та наслідками огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченими ст.268 КУпАП правами, а суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст.7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотриманий судом стандарт доведення, висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП. Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Поліщука П.П. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК