Постанова Хмельницький апеляційний суд № 672/1042/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2023 року м. Хмельницький Справа № 672/1042/23 Провадження № 33/4820/643/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року, - в с т а н о в и в : Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. За постановою суду, 27.08.2023 об 11 год. 37 хв., в с.Борщівка, по вул.Незалежна, поблизу будинку №29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21240 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки водія та у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ» водій ОСОБА_1 відмовився. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. Згідно з ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він хворіє на цукровий діабет, алкоголь не вживає, п`ять разів на день робить ін`єкції інсуліном. На прохання знайомого віз його в магазин. Був зупинений працівниками поліції з підстав несправності задніх стоп. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, не заперечував щодо проходження огляду саме в лікувальному закладі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405171 від 27.08.2023 об 11 год. 37 хв., в с.Борщівка, по вул.Незалежна, поблизу будинку №29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21240 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки водія та у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ» водій ОСОБА_1 відмовився. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2023; -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, які стверджують відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння; -відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з приводу порушень ПДР, на вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб ОСОБА_1 відмовився, надав лише паспорт громадянина України. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 казав, що погоджується пройти такий огляд, всі його дії свідчать про протилежне. Так, він не реагував на прохання працівників поліції вийти з машини. Після того, як поліцейські піднесли газоаналізатор до машини і пропонували зробити тест, ОСОБА_1 казав, що не відмовляється, однак тест не проходив. Так само, коли йому було запропоновано поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 казав, що погоджується, однак з машини не виходив, що позбавило працівників поліції доставити його в мед заклад. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК