Постанова Кропивницький апеляційний суд № 389/96/25

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/483/25 Головуючий у суді І інстанції: Ябчик Н.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.07.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., з участю: представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Бабкова О.О. потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Деревянко Я.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнана винна вчиненою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В: Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_2 визнана винна вчиненою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно постанови суду ОСОБА_2 02.01.2025 о 15.40 год. в с. Цибулеве по вул. Київська,16 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Весела, при виконанні обгону, не впевнилась в його безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем «FORD FOKUS», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і при цьому повертав ліворуч на вул. Веселу. Своїми діями, порушила вимоги п.14.6.а. ПДР, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В апеляційній скарзі адвокат Бабков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи в суді було допитано працівників поліції, які виїжджали на місце події та оформляли матеріали та схему місця ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обидва вказали, що місце зіткнення було поблизу перехрестя, а не безпосередньо на перехресті. Учасники ДТП самі вказали на місце зіткнення. Місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване на схемі місця ДТП від 02.01.2025, схема підписана обома учасниками без зауважень та долучена до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час дослідження письмових матеріалів справи, а саме DVD диску долученого водієм ОСОБА_1 , даний відео запис з місця пригоди підтверджує, що осип продуктів зіткнення починається по лівій стороні вул. Київській с. Цибулева по напрямку руху транспортних засобів поблизу перехрестя з вул. Весела, а не безпосередньо на перехресті. Іншими доказами місце зіткнення відображене на схемі місця ДТП не спростовано. Кінцеве розташування автомобілів на перехресті, оскільки вони перемістились в результаті зіткнення. Причиною ДТП стало, не обгін на перехресті, а те, що водій автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру чим грубо порушив п.10.1.,10.4. ПДР України. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту та за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1452/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, с недоведеним. Також, на адресу апеляційного суду надійшло заперечення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Деревянко Я.Р. відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вказане заперечення мотивоване тим, що представником ОСОБА_1 була надано диск на якому містяться 9 фото файлів та 1 відео файл. На фото та відео файлах чітко видно розміщення пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT», яким керувала ОСОБА_2 , сліди пошкодження (уламки пошкоджених транспортних засобів) розміщенні безпосередньо на перехресті вулиць Київська та Весела в с. Цибулеве Кіровоградської області, а не раніше. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , допитаний потерпілий ОСОБА_1 , фото файли та відео файл вказують на те, що ДТП відбулося саме на перехресті зазначених вище вулиць, а не як вказується особою, що притягується до адміністративної відповідальності за 20 метрів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав. В суді апеляційної інстанції адвокат Бабков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Значив про те, що ДТП сталося за 20 метрів до перехрестя. Додав, що на фотографіях зафіксовано наявність розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яку перетинати забороняється. В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задовольняння апеляційної скарги. Зазначив, що ним здійснено маневр повороту безпосередньо на перехресті. Додав, що він не був присутнім під час складання схеми місця ДТП, оскільки надавав пояснення поліцейському, який очолював групу, а інший поліцейський складав схему зі слів ОСОБА_2 .. В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_1 адвоката Деревянко Я.Р. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказала, що на фотографіях та відеозаписі зафіксовано розсип пластику безпосередньо на перехресті. Посилання про місце зіткнення за 20 метрів до перехрестя є необґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. При цьому, вина ОСОБА_2 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211208 від 02.01.2025, яким підтверджується, що саме 02.01.2025 о 15.40 год. в с. Цибулеве по вул. Київська,16, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 ; - схемою місця ДТП, відповідно до якого ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «FORD FOKUS», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль «PEUGEOT» отримав видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме: переднє праве крило, права частина переднього бамперу, права передня фара, відірване праве переднє крило. В результаті ДТП автомобіль «FORD FOKUS» отримав видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме: ліве переднє та заднє крило, ліва передня та задня дверцята, ліва частина заднього бамперу. - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи відповідно до яких вона 02.01.2025 близько 12.30 год. рухалась на автомобілі «PEUGE 4007», державний номерний знак НОМЕР_1 до с. Михайлівка, автодорогою Знам`янка-Олександрівка, за напрямком в сторону с. Олександрівка. Перебуваючи в с. Цибулеве, спускалась з підйому, попереду неї рухались два автомобіля. Вона обігнала перший автомобіль, і впевнившись в безпечності руху продовжила обгін другого автомобіля марки «FORD», проте водій вказаного автомобіля, не впевнившись в безпечності свого руху та можливості безперешкодного проїзду, почав маневр поворот ліворуч та лише в процесі маневру вирішив увімкнути покажчик повороту, через що у неї не очікувано виникла перешкода при русі, на яку вона ніяк не встигла відреагувати, оскільки водій не попередив відповідним сигналом про зміну свого руху, через що за адресою: вул. Київська, 16 в с. Цибулеве не доїжджаючи до перехрестя, вона почала реагувати, і з`їхала в лівий бік, щоб уникнути зіткнення. Проте, було пізно і зіткнення уникнути не вдалося, і вона здійснила наїзд передньою правою стороною на автомобіль «FORD», який повертав ліворуч. В результаті зіткнення пошкоджено обидва автомобілі. - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи відповідно до яких останній рухався по трасі Знам`янка-Цибулеве, крім нього в автомобілі були його онук та сваха. Перед поворотом на вул. Весела, увімкнув покажчик повороту ліворуч. Почавши здійснювати даний маневр, в його автомобіль в`їхав автомобіль «PEUGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 наявними в матеріалах справи відповідно до яких вона рухалась в автомобілі ОСОБА_1 . Здійснюючи поворот відбулось зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 - поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надані у суді першої інстанції, які підтвердили свої письмові пояснення; - поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_6 , наданими у суді першої інстанції, який учасників справи знає як учасників ДТП. Пам`ятає, що ДТП відбулося 02.01.2025 після обіду. Прибувши на місце ДТП за викликом з`ясували всі обставини, як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП. Особисто він складав схему ДТП, його напарник протокол. Місце ДТП встановлено після огляду місця ДТП і пояснень учасників ДТП і по характеристиці розташування транспортних засобів. ДТП відбулося поблизу перехрестя, а не безпосередньо на перехресті. До перехрестя була невелика відстань, в схемі ДТП все зазначено. Чи це були сліди волочіння чи тормозний шлях визначити неможливо. - поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_3 , наданими у суді першої інстанції, який зазначив, що учасників справи знає як учасників ДТП. ДТП відбулося 02.01.2025 в с. Цибулеве по вул. Київська. На місце їх екіпаж направлено черговим відділу. Прибувши на місце пригоди , побачили, учасників ДТП та слідчу оперативну групу. Склали матеріали та схему ДТП за всіма наявними доказами і після спілкування з учасниками пригоди. Крім того, зазначив, що там встановлено дорожній знак «Заборона обгону на перехресті». А розмітка на дорозі була поганої якості, її було майже не видно. Учасники ДТП самі вказали місце ДТП. Автомобілі були розташовані на перехресті. Оскільки вони перемістилися в результаті зіткнення. Кінцевим розташуванням автомобілів, було перехрестя. - висновком авто-технічної експертизи №1343-34-25 від 02.06.2025 за результатами якої вбачається, що дії як водія «Ford Focus», які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР та і дії водія автомобіля «PEUGEOT», які не відповідали вимогам пункту 14.6 а) ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_7 ставиться порушення вимог п.14.6.а) Правил дорожнього руху. Згідно п.14.6.а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. В матеріалах справи наявний висновок авто-технічної експертизи №1343-34-25 від 02.06.2025, з якої вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «PEUGEOT» регламентувались вимогами пункту 14.6 а) ПДР, згідно з якими обгін на перехресті заборонено. Виконанням вимог пункту 14.6 а) ПДР, відмовившись від виконання маневру обгону на перехресті, водій автомобіля «PEUGEOT» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «PEUGEOT». З урахуванням проведеного дослідження, дії водія автомобіля «PEUGEOT», які не відповідали вимогам пункту 14.6 а) ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Дії водія автомобіля «FORD» регламентувались вимогами пунктів 9.2 б), 9.4, 10.4 та 10.1 ПДР, згідно з якими йому перед початком повороту ліворуч належало завчасно подати сигнал покажчиком повороту (не менш як за 50-100 м у населеному пункті), перед поворотом ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а перед початком маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виконанням вимог пункту 10.1 ПДР, відмовившись від виконання маневру повороту ліворуч на перехресті до проїзду автомобіля «PEUGEOT», що виконував обгін, водій автомобіля «FORD» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «PEUGEOT». Дії водія автомобіля «FORD», які не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. В той же час апелянтом в ході судового розгляду не надано докази належного виконання водієм ОСОБА_2 пункту 14.6 а) ПДР, а лише зводиться до того, що ДТП сталось не безпосередньо на перехресті а за 20 метрів до нього. Також, не доведеним є обставини того, що водій ОСОБА_1 не включив покажчик повороту. Ці обставини можуть бути встановлені шляхом відібрання пояснень у іншого водія (на що вказують сторони), який рухався безпосередньо за автомобілем «FORD FOKUS» та міг перекрити видимість для водія автомобіля «PEUGEOT». Вказані доводи суд не може врахувати як відступ від вимог пункту 14.6 а) ПДР, оскільки водій ОСОБА_2 розуміючи, що наближається до перехрестя, повинна була відмовитися від обгону транспортного засобу (засобів) та повернутися у свою смугу руху. Тому, порушення вимог 14.6 а) ПДР, які ставляться в провину ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, доказів протилежного стороною захисту не надано, прихожу до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, зіткнення вже відбулося в той час коли водій автомобіля «FORD FOKUS» вже здійснив поворот та виїзд на смугу зустрічного руху. В той же час апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та відсутність в її діях вини, оскільки остання розуміючи, що обгін на перехресті заборонений повинна була повернутись у свою смугу руху. Не можуть бути враховані доводи апеляції про те. що причиною ДТП стало, не обгін на перехресті, а те, що водій автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру чим грубо порушив п.10.1.,10.4. ПДР України, оскільки відповідно до висновку проведеної у даній справі автотехнічної експертизи №1343-34-25 від 02.06.2025 за результатами якої вбачається обоюдна форма вини, як у водія Ford Focus, які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР та і дії водія автомобіля «PEUGEOT», які не відповідали вимогам пункту 14.6 а) ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Доводи про те, що ДТП сталося за 20 перехрестя до перехрестя не звільняє ОСОБА_2 від виконання п 14.6 а) ПДР, оскільки до переїзду перехрестя водій повинен зайняти відповідне положення на своїй смузі для руху. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_2 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд погоджується з думкою судді суду першої інстанції, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП. В той же час, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення. А тому, доводи сторони захисту про те, що при закритті провадження на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП не встановлюється вина особи не знайшли своє підтвердження та надані з метою уникнення адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук