Ухвала ККС ВС № 127/41045/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2025 року м. Київ справа № 127/41045/24 провадження № 51-1133 зно 25 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвал Касаційного кримінального суду від 27 березня та 05 травня 2025 року за нововиявленими обставинами, установив: 23 березня 2025 року колегія суддів Касаційного кримінального суду, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України постанила ухвалу, якою відмовила у відкритті касаційного провадження. 05 травня 2025 року колегія суддів розглянула заяву ОСОБА_4 про роз`яснення цієї ухвали касаційного суду та керуючись вимогами ст. 380 КПК України ухвалила рішення про відмову у роз`ясненні. До Касаційного кримінального суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд зазначених ухвал касаційного суду за нововиявленими обставинами. Перевіривши відповідність заяви положенням ст. 462 КПК України, колегія суддів встановила, що вона подана без додержання вимог цього Кодексу. Так, відповідно до пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставини подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Проте, у заяві ОСОБА_4 відсутнє належне обґрунтування вимог щодо наявності підстав для перегляду рішень суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами. Посилаючись на обставини, які заявник вважає нововиявленими, він наводить доводи, які стосуються неправильної оцінки доказів, формального підходу до їх аналізу, не врахування обставин, які могли вплинути на правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, зазначає про наявність у провадженні процесуальних недоліків, які призвели до порушення принципу змагальності та рівності сторін, вважає наявність порушень матеріального права через неправильне застосування вимог цивільного кодексу, проте наведене не є обставинами, передбаченими ст. 459 КПК України для можливості перегляду рішень касаційного суду за нововиявленим обставинами. Крім того, вимоги заяви до суду касаційної інстанції, не відповідають приписам ст. 467 КПК України, зокрема, прохання скасувати рішення апеляційного суду та ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд провадження у судах першої чи апеляційної інстанціях або змінити судове рішення та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. Зокрема, у заяві ОСОБА_4 порушує питання про перегляд за нововиявленим обставинами одночасно двох судових рішень, що у даному випадку є процесуально недопустимим. Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Оскільки заява ОСОБА_4 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК України, її належить залишити без руху і встановити заявнику строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 464, 429 КПК України, Суд постановив: Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвал Касаційного кримінального суду від 27 березня та 05 травня 2025 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши заявнику п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання копії цього судового рішення. У разі неусунення недоліків в установлений строк заяву буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3