Ухвала ККС ВС № 442/4881/20

УХВАЛА 12 червня 2025 року м. Київ справа № 442/4881/20 провадження № 51 - 1770 ск 21 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про усунення недоліків касаційних скарг на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року щодо нього, встановив: Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального кодексу України (далі - КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків. У межах наданого строку від ОСОБА_4 надійшли кілька клопотань, у тому числі й щодо усунення недоліків поданих раніше касаційних скарг. Водночас вимоги ст. 427 КПК знову не були дотримані. Слід зазначити, що касаційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених у касаційній скарзі формулювань, доводів і прохань залежать наслідки касаційного розгляду. Саме тому до форми і змісту касаційної скарги пред`являються визначені законом вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених ст. 429 КПК. Виправлення недоліків може здійснюватися шляхом складання нового тексту касаційної скарги, яку можна було б вручити учасникам судового провадження в порядку ст. 430 КПК, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістової частини, або шляхом подання додаткових документів, якщо скаржник, у порушення вимог КПК, не надав усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, виправлення недоліків касаційної скарги, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі нової касаційної скарги (а не заяви, клопотання, доповнення), яка має відповідати всім вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК. Саме за новою касаційною скаргою здійснюється касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень. Разом з тим, замість нової касаційної скарги, ОСОБА_4 подав клопотання про усунення недоліків, в якому всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК не відображено вимоги до суду касаційної інстанції, яка б відповідала повноваженням цього суду, визначеним ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, що не узгоджуються з приписами ст. 436 КПК. З огляду на викладене, касаційні скарги з клопотаннями ОСОБА_4 необхідно повернути. Крім того, ОСОБА_4 подано окреме клопотання, зі змісту якого вбачається, що він не погоджується з тим, що подані ним 14 травня 2025 року шість касаційних скарг були розглянуті як одна колегією суддів Верховного Суду. У зв`язку з цим він просить роз`єднати зазначені касаційні скарги та розглянути їх окремо, різними колегіями суддів. Зборами суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (протокол № 15 від 30 листопада 2020 року) прийнято рішення, відповідно до якого всі скарги, подані в межах одного унікального номера кримінального провадження, у тому числі на різні судові рішення, передаються раніше визначеному судді-доповідачу. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року для розгляду касаційних скарг ОСОБА_4 визначено склад судової колегії у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Касаційні скарги подані в межах одного унікального номера кримінального провадження, тому їхній розподіл або розгляд іншим складом суду є неможливим. Що стосується інших клопотань, слід зазначити що зазначені питання, зокрема, в частині витребування доказів (ухвали слідчого судді ) не входять до компетенції Верховного Суду. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційні скарги та клопотання на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3