Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/21007/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2025 р. Справа № 520/21007/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.04.25 по справі № 520/21007/24 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №23/4833 від 30.11.2023 про накладення штрафу у сумі 46900,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час прибуття працівників Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві у останнього був відсутній наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів рішення про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача. Отже, постанова №23/4833 від 30.11.2023 Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про накладення штрафу у сумі 46900,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у задоволенні позовної заяви Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що за результатами перевірки документів, що підтверджують повноваження службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, та документів, що надають право проведення заходів державного нагляду (контролю), адвокат Осєтров Валерій Михайлович відмовив вказаним посадовим особа в допуску до здійснення вказаних заходів. На підставі недопуску посадовим особами складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 28 серпня 2023 року. Адвокат Осєтров Валерій Михайлович відмовив у допуску до здійснення заходів державного нагляду (контролю) через відсутність у представників Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві всіх необхідних документів для здійснення такого заходу, а саме копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві без участі позивача винесено постанову № 23/4833 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 30 листопада 2023 року. Посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 зазначив, що в умовах запровадження правового режиму воєнного стану, захід державного нагляду міг бути призначений виключно на підставі наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є центральним органом виконавчої влади. Посилався на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24. Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що предметом спору у справі №140/1046/24, на яку посилається апелянт, є визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області з підстав порушень ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" ст. 16, 16-1, 16-2 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а не визнання протиправним Наказу МОЗ №552, тобто викладені правові висновки суду та результат розгляду конкретної справи. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець з 02 червня 2022 року. Наказом від 18.08.2023 №2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві доручено Головному спеціалісту відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної меицини Вовку Юрію Дмитровичуза участю провідного фахівця відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кириленка Вадима Анатолійовича здійснити позаплановий захід Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . 28 серпня 2023 року до приміщення кав`ярні, в якій здійснює підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , прийшли працівники Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з метою проведення перевірки щодо дотримання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_3 , з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань). Перевіривши документи пред`явлені працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві представник позивача адвокат Осєтров Валерій Михайлович відмовив посадовим особам в допуску до здійснення вказаних заходів. В результаті недопуску посадових осіб до проведення перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 28 серпня 2023 року №2017-25. 31 серпня 2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено протокол № 24 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Вказаний протокол вручено представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокату Осєтрову Валерію Михайловичу. З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи про порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин призначений на 21.11.2023 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. І.Драча, 10/8, кабінет 19, про що складено повідомлення від 14.11.2023 №04.3/12349. Вказане повідомлення направлено позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією списку згрупованих повідомлень від 17.11.2023 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трекінг номером №0600060346507. Повідомленням від 21.11.2023 №04-3/12704 позивача запрошено на розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", яке відбудеться 30.11.2023 о 10:00 год.за адресою: м. Київ, вул. І.Драча, 10/8, кабінет

19. Вказане повідомлення направлено позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією списку згрупованих повідомлень та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трекінг номером №0600062598600. 30 листопада 2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві винесено постанову № 23/4833 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", якою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 46900,00 грн. Вказана постанова надіслана позивачу засобами поштового зв`язку 04.12.2023, про що свідчить список згрупованих відправлень та текер рекомендованого поштового відправлення №0600065795849. Вважаючи постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з підстав їх необгрунтованості. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст.2 Закону №877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону. Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042-VIII, дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції. Приписами ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042-VIII, визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. При цьому, за приписами статті 1 цього Закону невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогоспу вимог законодавства про харчові продукти, Згідно з п. 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Судовим розглядом встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернувся гр. ОСОБА_3 щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів у кав`ярні Local 14.08.2023 №Д-2442, за змістом якого зазначено, що 14.08.2023 він придбав десерт під назвою "макарон" та каву з молоком (лате). Після вживання яких стан здоров`я скаржника погіршився, у зв`язку з чим він просить провести перевірку ФОП ОСОБА_4 . Наказом від 18.08.2023 №2017 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві доручено Головному спеціалісту відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вовку Юрію Дмитровичу за участю провідного фахівця відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кириленка Вадима Анатолійовича здійснити позаплановий захід Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . 28 серпня 2023 року до приміщення кав`ярні, в якій здійснює підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , прийшли працівники Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з метою проведення перевірки щодо дотримання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_3 , з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань). Перевіривши документи пред`явлені працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві представник позивача адвокат Осєтров Валерій Михайлович відмовив посадовим особа в допуску до здійснення вказаних заходів. В результаті недопуску посадових осіб до проведення перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 28 серпня 2023 року №2017-25. Згідно із ст. 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону. Відповідно до п 8 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю. Оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом (п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону №2042-VIII). Поряд із тим, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє станом по сьогоднішній день. Відповідно до п.1 Постанови №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Згідно ст. 4 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042-VIII, до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 124 Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сферах сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, рослинництва, розвитку сільських територій, садівництва, виноградарства, виноробства, хмелярства, харчової і переробної промисловості (далі - сфери агропромислового виробництва), технічну політику у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу, сільського розвитку, розвитку фермерства, сільськогосподарської кооперації, сільськогосподарської дорадчої діяльності, моніторингу та родючості ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення, насінництва та розсадництва. Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 р. № 5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.01.2023 р. № 33/39089 виданим, зокрема, відповідно до п. 2 постанови Постанови № 303, затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, а також визначено Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього. До Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, включено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2). Таким чином, наказом від 03.01.2023 р. № 5 Міністерство аграрної політики та продовольства України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам. Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство аграрної політики та продовольства України перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України. Окрім того, наказ №5 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові. Колегія суддів вважає, що "рішенням центрального органу виконавчої влади", про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України). Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 5 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови №

303. Як уже зазначалось вище, призначення заходу державного контролю у ФОП ОСОБА_1 зумовлене надходженням звернення споживача гр. ОСОБА_3 , а предмет його здійснення - дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів у кав`ярні Local. Отже, всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство аграрної політики та продовольства України не розглядало заяви гр. ОСОБА_3 , не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового заходу. Враховуючи вище наведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану, тому перевірку, результати якої зафіксовано актом від 17.11.2023 №14/05.04-10, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303. Як наслідок незаконної перевірки, незаконною є постанова від 30.11.2023 №23/4833 про накладення на позивача штрафу у сумі 46900,00 грн. Поряд із тим, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24 дійшов висновку, що "рішенням центрального органу виконавчої влади", про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України). Стосовно доводів апелянта про неповідомлення його про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи про порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин призначений на 21.11.2023 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. І.Драча, 10/8, кабінет 19, про що складено повідомлення від 14.11.2023 №04.3/12349. Вказане повідомлення направлено позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією списку згрупованих повідомлень від 17.11.2023 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трекінг номером №0600060346507. Поштове відправлення за трекінг номером №0600060346507 надійшло до точки видачі 17.11.2023, проте вказане повідомлення повернуто до вдповідача за закінчення терміну зберігання (т. 1 а.с. 102). Повідомленням від 21.11.2023 №04-3/12704 позивача запрошено на розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", яке відбудеться 30.11.2023 о 10:00 год.за адресою: м. Київ, вул. І.Драча, 10/8, кабінет

19. Вказане повідомлення направлено позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією списку згрупованих повідомлень та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трекінг номером №0600062598600. Поштове відправлення за трекінг номером №0600062598600 надійшло до точки видачі 27.11.2023, проте вказане повідомлення повернуто до вдповідача за закінчення терміну зберігання (т. 1 а.с. 103). Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2042-VIII. За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 10 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2042-VIII). Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2042-VIII). Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем завчасно направлялись повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та які в подальшому повернулись "За закінчення терміну зберігання". Отже, доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, з підстав спростування останніх наявними в матеріалах справи доказами. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову підлягає скасуванню. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Щодо питання про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду даної справи, то колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. ч.1, 6 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Як встановлено з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 986,96 грн (т.1, а.с. 30). Окрім того, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1453,44 грн (т.2, а.с. 33). Загалом позивачем сплачено судовий збір 2422,40 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів, вважає за необхідне стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апляційної скарги у загальній сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (код ЄДРПОУ 40414833) Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №520/21007/24 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі № 520/21007/24 - скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №23/4833 від 30.11.2023 про накладення штрафу у сумі 46900,00 грн. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апляційної скарги у загальній сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (код ЄДРПОУ 40414833). Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді В.А. Калиновський В.Б. Русанова