Постанова 4820 № 676/1028/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2025 року м. Хмельницький Справа № 676/1028/23 Провадження № 22-ц/820/1468/25 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. секретар судового засідання Дубова М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1028/23 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року в складі судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому після збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на її користь 361 356 грн 88 коп страхового відшкодування, 80 626 грн 11 коп інфляційних втрат та 25 096 грн 99 коп відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. При цьому позивачка посилалася, що 03.09.2022 року о 17.40 год. на 270 км+20м автомобільної дороги Р-24 керуючи транспортним засобом PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_1 через дорожні умови допустила з`їзд в кювет на споруду відведення доріг в результаті чого було пошкоджено дорожнє обладнання та зазначений автомобіль отримав пошкодження різного ступеня. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2022 року у справі № 676/4742/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Позивачка вказувала, що на момент вчинення шкоди діяв Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу АМ №152381 від 25.08.2021 року, укладений з ПАТ СК «ПЗУ Україна» щодо автомобіля марки PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_1 , згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі завданих збитків з урахуванням умов договору, при цьому грошова сума в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку становить 644 812 грн. У зв`язку із настанням страхового випадку позивачка звернулась до ПАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку що має ознаки страхового від 05.09.2023 року. Однак, листом від 25.10.2022 р. №0241657 управління обслуговування збитків ПАТ СК «ПЗУ Україна» її повідомлено, що ДТП за участю застрахованого транспортного засобу PEUGEOT 2008. р.н. НОМЕР_1 визнано як тотальний (повна загибель). Згідно 2.1.16 Договору страхування (Загальних умов страхування) повна загибель (конструкційна або фактична) - випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ, обчислена згідно з п.10.5.8 Загальних умов страхування, складає 70% і більше ринкової (дійсної) вартості такого ТЗ, визначеної на момент укладення Договору. Відповідно до п. 10.5.8 договору страхування з метою з`ясування наявності чи відсутності факту повної загибелі застрахованого транспортного засобу вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу встановлюється на основі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунку СТО офіційного дилера або оцінки підготовленої страховиком згідно принципів визначених у системі Audatex з урахуванням ПДВ. Відповідно до розрахунку-фактури № 1410 від 07.09.2022 року з СТО ТзОВ «Ільта-Львів» розмір збитку внаслідок ДПТ становить 506 394,76 грн. Страховиком було встановлено випадок повної загибелі автомобіля відповідно до п 2.1.16 договору страхування, а тому відсутні підстави для віднесення даного випадку до страхового та здійснення розрахунку суми відшкодування. Однак, за п. 10.5.7 Загальних умов страхування, в даному випадку страхове відшкодування повинне визначатись відповідно до п.10.5.5 умов як сума вартості відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу, згідно проведених автотоварознавчих досліджень, а саме Висновку № 1759/1760/23-26 від 24 грудня 2024 року, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля становить станом на дату ДТП з врахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали становить 361356,88 грн, що складає 56,04% дійсної вартості автомобіля, вказана сума і є страховим відшкодуванням, яку має сплатити страховик. Крім того, представник позивачки посилався, що станом на 15 вересня 2022 року позивачем при зверненні до страхової компанії, було надано повний перелік документів для розрахування і виплати відшкодування, однак страховик відмовив у цьому, тому позивачка має право з 07 жовтня 2022 року здійснювати нарахування інфляційних втрат та 3% річних, тому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 : 361356,88 грн. страхового відшкодування, 80626,11 грн. інфляційних втрат та 25096,99 гривень відсотків. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 : страхове відшкодування в розмірі 361356,88 грн., 80626,11 грн. інфляційних втрат та 25096,99 гривень відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року, стягнуто з ПАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 20 000 грн. витрат на правову допомогу та стягнуто з ПАТ СК «ПЗУ Україна» на користь держави 4 670,80 грн. судового збору. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подало апеляційні скарги, вважає що судом невірно застосовано норми матеріального права, також суд допустив неповне з`ясування обставин справи. Апелянт посилається, що між ними та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.152381, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб автомобіль PEUGEOT 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2020 року випуску. Строк дії Договору з 07.08.2021 по 06.09.2022 року. Страхова сума 644 812,00 грн., розмір франшизи при ризику АК ДТП 0,5% від страхової суми, при ризику АК НЗ (незаконне заволодіння) та/або за будь-якими ризиками при повній загибелі ТЗ - 5% від страхової суми. Як вбачається із Договору страхування ринкова вартість на момент укладання договору була визначена сторонами як страхова сума у розмірі 644 812,00 грн. Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував, що за умовами договору страхування при частковому пошкодженні автомобіля до розміру відшкодування розраховується як сума вартості відновлювального ремонту за мінусом зазначеної у договорі франшизи, яка становить 0,5% від страхової суми. Таким чином, розрахунок страхового відшкодування складає: 361 356,88 грн (cyмa вартості відновлювального ремонту) - 3 224,06 грн (безумовна франшиза, розрахована наступним чином: 0,5%*644 812 грн) = 358 132,82 грн, з огляду на викладене не відповідає дійсності здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат. З огляду на викладене, підлягає зміні рішення суду в частині визначеної суми задоволених позовних вимог. Тому, представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» просила змінити і додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року в частині визначеного розміру судового збору і витрат на професійну правничу допомогу. ОСОБА_1 та її представник Алексєєнко А.А. подали відзив на апеляційну скаргу, вважають доводи апеляційної скарги безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення. Посилається, що поведінка апелянта є недобросовісною, адже при розгляді цієї справи в суді першої інстанції представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» жодним чином не висловлював (усно чи письмово) наведені застереження. Відповідач, після надходження до суду висновку експерта за наслідками автотоварознавчої експертизи, яка була призначена за клопотанням самого ж відповідача, взагалі не брав участі в судових засіданнях і не висловлював жодних заперечень щодо позовних вимог, з врахуванням заяви позивача про збільшення їх розміру від 20.01.2025. І відповідно, суд першої інстанції, приймаючи рішення, керувався таким принципом цивільного судочинства, як змагальність сторін, а тому вважають, що підстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру страхового відшкодування на суму франшизи відсутні. Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення то відповідач не подавав до суду жодного клопотання про їх зменшення у зв`язку із неспівмірності та нерозумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому відсутні підстави для зменшення їх розміру. Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а оскаржувані судові рішення змінити. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставою для зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Так судом встановлено, що 25.08.2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів щодо автомобіля позивача «Peugeot 2008», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Сторони в умовах договору узгодили, що страхова сума складає 644812,00 грн., строк дії договору з 07.09.2021 року по 06.09.2022 року, розмір франшизи при ризику АК ДТП (Автокаско дорожньо-транспортної пригоди) 0,5% від страхової суми. Вигодонабувач за Договором страхування АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Згідно довідки АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 28.12.2021 року станом на 28.12.2021 р. заборгованість за кредитом, нарахованими комісіями та відсотками відсутні, кредит погашено в повному обсязі. 03.09.2022 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 2008», реєстраційний номер НОМЕР_3 ., та рухаючись в бік м. Кам`янця-Подільського, на 270 км автодороги Р-24, не врахувала дорожніх умов та стан асфальтованого покриття, яке було мокрим внаслідок опадів (дощ),та допустила наїзд на дорожнє обладнання, стовпчик та стічну бетонну трубу з подальшим з`їздом в кювет на смугу відведення доріг, внаслідок чого дорожнє обладнання та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.09.2022 року у справі № 676/4742/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.. Постанова набрала законної сили 07.10.2022 року. 05.09.2022 року ОСОБА_1 подала до відповідача заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за зазначеною вище подією. До заяви було долучено пояснення про настання страхового випадку. Відповідач листом № 0241657 від 25.10.2022 року відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування. За зверненням представника позивача адвоката Алексєєнка А.А. до звернення з позовом до суду було проведено автотоварознавчу експертизу № 22357 автомобіля позивачки PEUGEOT 2008, за якою: ринкова вартість автомобіля PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_3 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП від 03.09.2022 року становила 889897,39 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП від 03.09.2022 року з врахуванням відновлення на СТО офіційного дилера в цінах на час ДТП становила 331038,56 грн. з ПДВ; у рахунку від 07.09.2022 р. № 14110 на ряду із пошкодженими та знищеними складовими зазначено великий перелік суміжних деталей і деталей які імовірно (гіпотетично) могли бути пошкодженими внаслідок ДТП,(що потребували додаткового огляду після розбирання, дефектування або часткового відновлення, методом виключення) але під час проведення додаткового огляду (обстеження) від 12.12.2022 досліджуваного КТЗ їх пошкодження не підтвердилось, тому вони або не були враховані у калькуляції відновлювального ремонту, або враховані як ремонт, або як у випадку з трансмісійною оливою повна заміна. Під час розгляду справи в суді за клопотанням відповідача ухвалою суду від 23.05.2023 року було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1759/1760/23-26 від 24.12.2024 року, проведеної експертом Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_3 станом на дату ДТП 03.09.2022 року з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали згідно наданих матеріалів справи складає 361356,88 грн; ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу PEUGEOT 2008, р.н. НОМЕР_3 внаслідок ДТП 03.09.2022 року в пошкодженому стані згідно наданих матеріалів справи складає 482618,74 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.п. 50, 77 ст. 1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства; франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством. Ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачає, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Ст. 17 Закону України «Про страхування» встановлено, що правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування». Ст. 26Закону України «Про страхування» передбачено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, якими є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. З врахуванням встановлених обставин та умов страхування справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач як страховик безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 25.08.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», та стягнув на користь позивача суму страхового відшкодування. При цьому за ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки в порушення умов договору страхування страховик не здійснив страхову виплату в термін до 06.10.2022 року, то з нього також мають бути стягнуті інфляційні втрати з жовтня 2022 р. по грудень 2024 року та три відсотки річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України з 07.10.2022 р. по 29.01.2025 року. Однак при визначення розміру страхового відшкодування суд першої інстанції допустив помилку, не врахувавши, що сторони в договорі страхування встановили франшизу при ризику АК ДТП (Автокаско дорожньо-транспортної пригоди) 0,5% від страхової суми 644812,00 грн. Так як за нормами Закону України «Про страхування» та умов договору страхування франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком, то розмір збитків, що підлягає відшкодуванню страховиком має бути зменшений на розмір франшизи, визначений в договорі страхування. Так, за умовами договору страхування сума страхового відшкодування складає 644812,00 грн., розмір франшизи 0,5% від даної суми, то в грошовому еквіваленті розмір франшизи складає 3224,06 грн. (644812х0,5%). В зв`язку з цим розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 358132,82 грн. (361356,88-3224,06). Також на дану суму нараховуються інфляційні втрати та три відсотки річних. Розрахунки інфляційних втрат здійснюється з жовтня 2022 р. по грудень 2024 року (строк сплати виник до 15 жовтня 2022 року, відповідно враховується індекс інфляції за жовтень). Індекс інфляції за весь період = (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) x (100,00 : 100) x (100,60 : 100) x (101,50 : 100) x (101,80 : 100) x (101,90 : 100) x (101,40 : 100) = 1.22309401 Інфляційне збільшення: 358 132,00 x 1.22309401 - 358 132,00 = 79 897,10 грн. Розмір нарахувань 3% річних здійснюється за період з 07.10.2022 р. по 29.01.2025 року, тобто за 846 днів, тому 3% річних від суми боргу 358132,82 грн. складає 24902,50 грн. (358132,82 /100х3/365х846). З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в сумі 358132,82 грн., інфляційні втрати в сумі 79 897,10 грн. та три відсотки річних в сумі 24902,50 грн., в зв`язку з чим рішення суду слід змінити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В позовній заяві позивач просив стягнути суд з страхової компанії в загальній сумі 467079,98, позов задоволено на суму 462932,42 грн., тобто на 99,11 % (462932,42 х100/467079,98). Позивач при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір за подання позову в сумі 4629,23 грн. (4670,8х99,11%). Також з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог слід стягнути судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, сумі 19822 грн.(20000х99,11%). При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу, так як відповідач в суді першої інстанції на виконання вимог ст. 137 ЦПК України не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу і у суду першої інстанції не було підстав для її зменшення за таких обставин., хоча за матеріалами справи відповідач отримав заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу і мав можливість надати свої заперечення щодо їх співмірності. За таких обставин за відсутності заперечень сторони в першій інстанції відсутні такі підстави і у суду апеляційної інстанції, який переглядає судове рішення щодо його законності на час ухвалення. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» задовольнити частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року змінити. Викласти абзац другий рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року та абзаци другий і третій додаткового рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року в наступній редакції. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 62, м. Київ, 04112) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ): страхове відшкодування в розмірі 358132,82 грн., інфляційні втрати в розмірі 79 897,10 грн. та три відсотки річних в розмірі 24902,50 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: вул.Дегтярівська, 62, м. Київ, 04112) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 грн витрат на правничу допомогу. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 62, м. Київ, 04112) в дохід держави 4629,23 грн. судового збору. В решті рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 липня 2025 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова