Постанова 4817 № 607/15329/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/15329/24Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження № 22-ц/817/493/25 Доповідач - Костів О.З. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2025 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Костів О.З. суддів - Хома М. В., Храпак Н. М., за участю секретаря Гичко К.С., апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта Сідорова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/15329/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Сідоров Віталій Михайлович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року (ухвалене суддею Стельмащуком П.Я., повний текст якого складено 25 лютого 2025 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної ради, Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі, В С Т А Н О В И В: У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивачка, апелянтка), в інтересах якої діяв адвокат Сідоров В.М., звернулася до суду з позовом до Тернопільської обласної ради (далі відповідач 1), Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» (далі - КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області», відповідач 2), про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі, Позов обґрунтований тим, що рішенням одинадцятої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради №1385 від 04 червня 2019 року утворено КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області». Вищевказаним рішенням на посаду директора комунальної установи з 05 червня 2019 року призначено ОСОБА_1 . Керуючись цим рішенням видано наказ по КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» № 01-к від 07 червня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» на умовах укладеного між нею та Тернопільською обласною радою контракту від 07 червня 2019 року на строк 5 років. Пункт 6.1 Контракту визначає термін його дії, а саме з 07 червня 2019 року по 07 червня 2024 року. Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради №105 від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» у зв`язку і закінченням строку дії контракту, на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Також, керуючись розпорядженням №105 винесено наказ по КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» № 20-к від 12 червня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначення виконувача обов`язків ОСОБА_3 . Позивачка вважає, що дані акти винесені із порушенням процедури звільнення з посади директора, передбаченої Положенням про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій спільної власності сіл, селищ, міст Тернопільської області (додаток 1 до рішення Тернопільської обласної ради № 1737 від 21 серпня 2014 року). Так, ОСОБА_1 , 14 травня 2024 року (близько за місяць до закінчення строку дії контракту) звернулась до першого заступника голови Тернопільської обласної ради із заявою про продовження терміну дії контракту. На виконання вимог пунктів 4.8, 4.9 Положення ОСОБА_1 до заяви додала копію контракту та звіти про виконання умов контракту за період роботи на посаді керівника у період з 2019 по 2024 роки. Заява позивачки прийнята та зареєстрована 19 травня 2024 року. Проте, вказана заява головою Тернопільської обласної ради не передавалася на розгляд постійної комісії для розгляду та внесення пропозицій. Позивачка вважає, що такі дії призвели до порушення порядку розгляду заяви про продовження строку дії контракту, передбаченого положенням про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій спільної власності сіл, селищ, міст Тернопільської області (додаток 1 до рішення Тернопільської обласної ради №1737 від 21 серпня 2014 року), а тому вищезгадані розпорядження та наказ про звільнення позивачки з посади директора КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» є протиправними та підлягають скасуванню. У зв`язку із викладеним позивачка просила суд: - визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Тернопільської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» та призначення ОСОБА_3 виконувачем обов`язків директора комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» № 105 від 07 червня 2024 року; - визнати протиправним та скасувати наказ комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» №20-к від 12 червня 2024 року; - поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області». Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідоров В.М., подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем допущено бездіяльність при розгляді заяви ОСОБА_1 про продовження дії контракту, а суд першої інстанції не дослідив, чи могла вказана бездіяльність вплинути на рішення про продовження контракту, що є порушенням статті 81 ЦПК України щодо розподілу обов`язку доказування. На думку сторони апелянта, суд помилково не врахував, що процедура, передбачена Положенням про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій спільної власності сіл, селищ, міст Тернопільської області (додаток 1 до рішення Тернопільської обласної ради № 1737 від 21 серпня 2014 року), є частиною трудових правовідносин і має бути дотримана. Крім того, звільнення ОСОБА_1 в міжсесійний період без належного обґрунтування виходить за межі повноважень голови ради, що робить розпорядження №105 від 07 червня 2024 року протиправним. Звертає увагу на те, що судом проігноровано неналежну форму повідомлення про звільнення ОСОБА_1 , що за своєю природою є порушенням п.4.15 Положення, оскільки вказаний пункт передбачає, що рада завчасно повідомляє керівника у письмовій формі про внесення питання про звільнення на розгляд сесії. Суб`єкт владних повноважень стверджував, що ОСОБА_1 отримала розпорядження від 07 червня 2024 року того ж дня, однак доказів цього не надано, а повідомлення через месенджер не відповідає вимогам письмової форми. Також, суд не дослідив, чи була воля Тернопільської обласної ради чітко сформульована до звільнення ОСОБА_1 , оскільки бездіяльність щодо розгляду заяви не є тотожною активній відмові. Без доказів активної відмови Тернопільської обласної ради від продовження контракту висновок суду є необґрунтованим. У зв`язку з наведеним просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 04 квітня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від Тернопільської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відзив мотивовано тим, що протягом дії трудового договору ОСОБА_1 не оскаржувала його умови з підстав порушення її трудових прав, не просила визнати недійсним трудовий договір або окремі його пункти та не ініціювала внесення змін та доповнень до положень трудового договору, що свідчить про погодження позивачки з умовами цього договору, зокрема щодо його строковості. Припинення трудового договору після закінчення строку його дії не вимагає подання працівником заяви про звільнення. Свою волю на укладення строкового трудового договору та його припинення після закінчення строку дії контракту працівник виявив, коли погоджувався на прийняття його на роботу за строковим трудовим договором. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Водночас відповідно до пункту 4.17 Положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій спільної власності сіл, селищ, міст Тернопільської області та пункту 13 Положення про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, у міжсесійний період голова Тернопільської обласної ради має право звільняти із займаних посад керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області з їх ініціативи та на визначених законодавством підставах. Звертає увагу на те, що у даній справі звільнення проведено у відповідності до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, згідно з якою підставою припинення трудового договору є закінчення його строку. Щодо твердження скаржника про неповне дослідження волі роботодавця на припинення трудових відносин з ОСОБА_1 , зазначає, що Тернопільська обласна рада рішенням від 04 липня 2024 року № 993 «Про затвердження виданих у міжсесійний (міжпленарний) період розпоряджень голови Тернопільської обласної ради» затвердила видане у міжсесійний (міжпленарний) період розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 07 червня 2024 року № 105 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» та призначення ОСОБА_3 виконувачем обов`язків директора комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області». В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сідоров В.М. свою апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені у ній. Представник Тернопільської обласної ради Михальчук О.Ю., проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено наступні обставини. Рішенням Тернопільської обласної ради від 04 червня 2019 року №1385 утворено з 04 червня 2019 року КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» та призначено з 05 червня 2019 року ОСОБА_1 на посаду директора вказаної установи. 07 червня 2019 року між Тернопільською обласною радою (наймач), та ОСОБА_1 (керівник) укладено контракт з керівником КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області», що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області. На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником установи та наймачем, тому даний контракт є трудовим договором (п. 1.2 контракту). Підпунктом 3 пункту 2.11 контракту передбачено, що наймач звільняє керівника у разі закінчення терміну дії контракту. Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 контракту внесення змін і доповнень до цього контракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод. Цей контракт припиняється: - у разі закінчення терміну дії контракту; - за угодою сторін; - з ініціативи наймача до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених підпунктами 5.3 і 5.4 цього контракту та статтями 40 і 41 КЗпП України; - з інших підстав, передбачених чинним законодавством України та цим контрактом. Відповідно до пункту 5.8 контракту протягом двох останніх місяців терміну дії контракту сторони у встановленому Тернопільською обласною радою порядку можуть укласти угоду про продовження дії контракту на новий строк. Якщо таку угоду до дня закінчення дії контракту не буде укладено, контракт вважається припиненим. Згідно з п.5.9 контракту закінчення терміну дії контракту є підставою для його припинення (трудові відносини керівника з наймачем у такому випадку припиняються на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України). Контракт діє з 07 червня 2019 року до 07 червня 2024 року (п.6.1 контракту). Відповідно до пунктів 6.4, 6.5 контракту умови контракту можуть бути змінені виключно за угодою сторін та викладені у письмовій формі. Даний контракт набуває чинності з моменту підписання його сторонами. 07 червня 2019 року директор КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» Четвертак Т.О. підписала наказ №01-к про початок виконання нею обов`язків директора КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» на умовах укладеного між нею та Тернопільською обласною радою контракту від 07 червня 2019 року, на термін 5 років, а саме з 07 червня 2019 року до 07 червня 2024 року. Про призначення на посаду директора вищевказаного закладу 07 червня 2019 року внесено запис у трудову книжку ОСОБА_1 . Відповідно до Статуту КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області», установа створена на базі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області. Власником, засновником та органом управління установою є Тернопільська обласна рада (п.п.1.3, 1.4 Статуту). Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Статуту управління установою здійснює Тернопільська обласна рада (засновник). Поточне керівництво (оперативне управління) установою здійснює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади за рішенням Тернопільської обласної ради, відповідно до порядку, визначеного законодавством України та відповідним рішенням Тернопільської обласної ради. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора установи, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом. Рішенням Тернопільської обласної ради від 21 серпня 2014 року №1737 затверджено Положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (далі Положення). Відповідно до пункту 2.1 Положення призначення на посади та звільнення з посади керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області вирішуються виключно на пленарних засіданнях сесій Тернопільської обласної ради відповідно до чинного законодавства України. Згідно з пункту 2.6 Положення, відповідно до статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці, умови розірвання договору можуть встановлюватись за згодою сторін. Дія контракту для керівника починається з дати, визначеної в контракті сторонами, але не раніше дати прийняття обласною радою рішення про призначення особи на посаду керівника. Контракт може бути змінений тільки за згодою сторін в письмовий формі (п.2.8 Положення). Відповідно до пункту 4.1 контракт укладається на термін від одного до п`яти років. Звільнення з посади керівника здійснюється за рішенням Тернопільської обласної ради у випадках: - за ініціативи керівника; - за ініціативи Тернопільської обласної ради; - за ініціативи Тернопільської обласної державної адміністрації; - за наявності відповідного рішення суду; - у разі закінчення строку дії контракту; - у разі смерті керівника; - інших підстав, передбачених трудовим законодавством (п.4.2 Положення). Відповідно до пункту 4.3 Положення, з керівниками продовжуються трудові відносини на підставі рішення обласної ради шляхом укладання додаткової угоди до контракту у порядку визначеному підпунктами 2.4-2.8 пункту

2. Відповідно до пункту 4.8 Положення для розгляду питання щодо продовження терміну дії контракту керівник надає заяву на ім`я голови Тернопільської обласної ради. До заяви додаються фотокопія контракту, звіт про виконання умов контракту за період роботи на посаді керівника. Голова Тернопільської обласної ради направляє заяву з відповідними документами постійним комісіям та управлінню для розгляду та внесення пропозицій (пункт 4.9 Положення). Постійні комісії не рідше одного разу на квартал розглядають зазначені матеріали та надають висновки щодо продовження терміну дії контракту (з зазначенням строку) або припинення дії контракту у зв`язку з закінченням його терміну дії, а також розглядають кандидатури на посаду керівника відповідно до підпунктів 2.2-2.4 пункту 2 (пункт 4.10 Положення). Відповідно до пункту 4.11 Положення на підставі висновків постійних комісій управління готує проект рішення Тернопільської обласної ради про продовження терміну дії контракту або звільнення керівника із займаної посади. Згідно з пунктом 4.12 Положення рішення Тернопільської обласної ради про продовження з керівником контракту є підставою для укладення з ним додаткової угоди до контракту. Відповідно до пункту 4.15 Положення Голова Тернопільської обласної ради з урахуванням рекомендацій постійної комісії вносить питання про звільнення керівника на розгляд пленарного засідання сесії Тернопільської обласної ради. При цьому Тернопільська обласна рада до прийняття рішення щодо припинення дії контракту завчасно повідомляє керівника у письмовій формі про внесення на розгляд сесії обласної ради питання щодо звільнення його з посади. У міжсесійний період голова Тернопільської обласної ради має право звільняти із займаних посад керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області з їх ініціативи та на визначених законодавством підставах з наступним затвердженням на сесії Тернопільської обласної ради (пункт 4.17 Положення). 14 травня 2024 року Тернопільською обласною радою зареєстровано заяву ОСОБА_1 про продовження дії контракту на термін 5 років, а саме з 07 червня 2024 року по 07 червня 2029 року. До заяви долучено стислий звіт про роботу керівника за 2019-2024 роки (т.1 а.с.109-118). Згідно зі службовою запискою заступника начальника відділу обліку майна та природних ресурсів управління з питань комунального майна та природних ресурсів Тернопільської обласної ради Заноз Т. від 07 червня 2024 року, після розгляду першим заступником голови Тернопільської обласної ради Болєщуком В. заяви ОСОБА_1 від 14 травня 2024 року дана заява була направлена ОСОБА_4 , як куратору постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань соціально-економічного розвитку, промисловості, зв`язку, туризму, курортно-рекреаційної та зовнішньоекономічної діяльності, для розгляду в установленому порядку. Станом на 07 червня 2024 року заява ОСОБА_1 від 14 травня 2024 року не була включена депутатами членами постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань соціально-економічного розвитку, промисловості, зв`язку, туризму, курортно-рекреаційної та зовнішньоекономічної діяльності до порядку денного засідання вказаної постійної комісії, та відповідно комісією не розглянута. Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 07 червня 2024 року №105 ОСОБА_1 07 червня 2024 року звільнено з посади директора КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» у зв`язку із закінченням строку дії контракту на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Призначено з 10 червня 2024 року виконувачем обов`язків директора установи ОСОБА_3 (т.1 а.с.62-63). Відповідно до вищевказаного розпорядження виконувачем обов`язків директора КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» Дзудзилом В. винесено наказ від 12 червня 2024 року №20-К про звільнення з 07 червня 2024 року ОСОБА_1 з посади директора КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» у зв`язку із закінченням строку дії контракту на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, та проведення повного розрахунку при звільненні (т.1 а.с.64-65). У трудову книжку позивача внесено запис про звільнення з 07 червня 2024 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту на підставі розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 07 червня 2024 року №105 (т.1 а.с.30). Рішенням Тернопільської обласної ради №993 від 04 липня 2024 року затверджено видані у міжсесійний (міжпленарний) період розпорядження голови Тернопільської обласної ради, зокрема від 07 червня 2024 року №105 про звільнення позивача з посади директора КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» (т.1 162-163). Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи апеляційний суд виходить з наступного. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Під час укладення трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється за погодженням сторін. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Звільнення у зв`язку із завершенням дії контракту, по суті, не є розірванням трудового контракту, а є припиненням контракту у зв`язку із закінченням строку його дії. Термін строкового трудового договору встановлюється за погодженням сторін. Вносити пропозиції щодо терміну трудового договору має право кожна із сторін. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає окремої заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив у заяві про прийняття на роботу за строковим трудовим договором та шляхом підписання самого строкового трудового договору (контракту). Закінчення строку дії трудового договору і видання у зв`язку із цим наказу про звільнення не є ініціативою щодо розірвання трудового договору, а лише доводить відсутність ініціативи та наміру роботодавця переукласти або продовжити трудовий договір, трудові відносини. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 266/3163/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 522/7888/16-ц, від 07 квітня 2022 року у справі № 727/4112/18, від 27 березня 2023 року у справі № 428/2992/20, від 02 лютого 2024 року у справі № 757/21376/22-ц. Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що її звільнення з посади директора КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» відбулося із порушенням процедури, передбаченої Положенням про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій спільної власності сіл, селищ, міст Тернопільської області (додаток 1 до рішення Тернопільської обласної ради № 1737 від 21 серпня 2014 року). У справі, яка переглядається судом, встановлено, що 07 червня 2019 року між Тернопільською обласною радою та ОСОБА_1 укладено контракт з керівником КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області», що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, зі строком дії з 07 червня 2019 року до 07 червня 2024 року. Цей контракт може бути продовжений за згодою сторін відповідно до законодавства. ОСОБА_1 працювала директором КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» згідно вищевказаного контракту. Вказані обставини свідчать про обізнаність та згоду позивачки на укладення контракту. Отже, ОСОБА_1 повинна усвідомлювати строковий характер трудових правовідносин, а також вірогідність їх припинення після закінчення строку дії контракту. Разом з тим, позивачка не оспорювала правомірність укладення з нею саме строкового контракту. Вказана умова контракту не визнана недійсною та презумпція її правомірності у встановленому порядку не спростована. ОСОБА_1 була проінформована про умови укладеного з нею контракту щодо строку його дії та погодилася з ним. При цьому позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строковий трудовий договір вона підписувала під тиском посадових осіб відповідача або її волевиявлення на момент укладання цього договору не відповідало її внутрішній волі або що вона не усвідомлювала значення договору чи перебувала у хворобливому стані та адекватно не оцінювала свої дії. Суд першої інстанції правильно виходив з того, що роботодавець не виявив наміру продовжувати контракт із ОСОБА_1 , у зв`язку із чим видав розпорядження від 07 червня 2024 року № 105 про звільнення її з посади директора КУТОР «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» у зв`язку із закінченням строку дії контракту відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України з 07 червня 2024 року. З огляду на викладене за відсутності згоди між сторонами до дня закінчення строку дії контракту від 07 червня 2019 року щодо продовження його дії на новий строк, роботодавець, на підставі умов контракту та у зв`язку з припиненням строку його дії, правомірно припинив трудові правовідносини з позивачкою на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. З приводу посилань апелянтки на бездіяльність Тернопільської обласної ради щодо розгляду її заяви від 14 травня 2024 року про продовження строку дії контракту колегія суддів зазначає, що вказана заява не була включена членами постійної комісії Тернопільської обласної ради до порядку денного засідання комісії та відповідно не була розглянута, оскільки заяву подано за 24 дні до закінчення строку дії контракту, в той час як такі заяви постійні комісії розглядають не рідше одного разу на квартал. Протягом вказаного періоду, а саме з 14 травня 2024 року по 07 червня 2024 року пленарного засідання сесії Тернопільської обласної ради не було. Користуючись правом, наданим п.4.17 Положення, голова Тернопільської обласної ради у міжсесійний період видав розпорядження від 07 червня 2024 року №105, яке в подальшому було затверджено рішенням Тернопільської обласної ради від 04 липня 2024 року №993. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що бездіяльність Тернопільської обласної ради та порушення вимог Положення щодо неналежного розгляду заяви позивачки про продовження строку дії контракту, самі по собі, не можуть бути безумовною підставою для задоволення позовних вимог, так як трудові правовідносини сторін врегульовані, в першу чергу, умовами контракту, зокрема, строком. Апеляційний суд наголошує, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 фактично призведе до зміни строку дії контракту від 07 червня 2024 року без згоди на це іншої сторони роботодавця. Однак, для продовження дії контракту після закінчення п`ятирічного строку необхідна воля двох сторін. За відсутності бажання хоча б однієї сторони продовжити строк дії контракту неможливо. Доводи апелянтки про те, що її звільнення в міжсесійний період Тернопільської обласної ради без належного обґрунтування виходить за межі повноважень голови ради, колегія суддів відхиляє, оскільки такі повноваження передбачені п.4.17 Положення. Більше того, не видавши розпорядження від 07 червня 2024 року №105, Тернопільська обласна рада, як роботодавець, фактично би погодилася на продовження трудових відносин із ОСОБА_1 . Твердження апелянтки про те, що суд не дослідив, наявність реального волевиявлення Тернопільської обласної ради на звільнення ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вказане спростовується розпорядженням від 07 червня 2024 року №105, яке в подальшому було затверджено рішенням Тернопільської обласної ради від 04 липня 2024 року №993. Доводи апелянтки про те, що судом проігноровано неналежну форму повідомлення про звільнення ОСОБА_1 , що за своєю природою є порушенням п.4.15 Положення, апеляційний суд враховує, однак зазначає, що формулювання п.5.8 контракту вказують саме на право, а не обов`язок сторін укласти протягом двох останніх місяців терміну дії контракту угоду про продовження дії контракту на новий строк. І лише якщо таким правом сторони скористаються, такі дії повинні бути проведені у встановленому Тернопільською обласною радою порядку. Якщо ж угоду про продовження дії контракту до закінчення дії контракту не буде укладено, контракт вважається припиненим. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів. У відповідності до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно частини другої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року залишити без змін. Судові витрати, понесені сторонами у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити в межах, ними понесених. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повного тексту постанови 09 липня 2025 року. Головуючий О.З. Костів Судді: М.В. Хома Н.М. Храпак