Постанова 4808 № 337/6033/24

Справа № 337/6033/24 Провадження № 22-ц/4808/941/25 Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М. Суддя-доповідач Луганська ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2025 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Луганської В.М. суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є., за участю секретаря Кузів А.В. учасники справи позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Андрусів І. М., за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: У листопаді 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначило, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 26 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 26.04.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами та правилами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 45 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач ж не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 30.04.2023 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.04.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим, та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Позивач зазначив, що станом на 19.04.2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 195 258, 13 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 195 258,13 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.04.2019 у розмірі 195 258,13 грн та понесені судові витрати. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором №б/н від 26.04.2019 у розмірі 79 654, 73 грн та 1 235, 26 грн сплаченого судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2025 року стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2368, 40 грн. Не погоджуючись з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року в частині відмови задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, у зв`язку з чим суд дійшов передчасних висновків про те, що відповідач не був ознайомлений із вищезазначеними Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Умови і правила, крім тих, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, всю іншу інформацію, необхідну для укладення договору. За повідомленням позивача всі Умови і правила за всі періоди є розміщеними на сайті Мonobank (https://www.monobank.ua/terms), є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності. У мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного ПІН-коду має постійний доступ. Враховуючи що Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, скаржник вважає, що відповідач був ознайомлений саме з Умови і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України, добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання, що свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил обслуговування фізичної особи з додатками. Скаржник зазначає, що підписанням Анкети-заяви клієнт підтвердив, що ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб договору, в тому числі погодження сторонами Умов і правил разом з додатками, які є невід`ємною складовою Договору. Скаржник вказав, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а тому у останнього виникла заборгованість у розмірі 211258,13 грн, що складається з: загального залишку заборгованості (тілом кредиту) 211258,13 грн, заборгованості за пенею та комісією - 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено відповідачу право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 отримав 06.06.2025 через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 10 червня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу в якому представник відповідача зазначив, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що вказані позивачем Правила та умови кредитування та Паспорт споживчого кредиту не є складовими кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви, крім того, в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки та щомісячні платежі, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту на вищезазначену суму. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем ОСОБА_1 у електронному вигляді діючих на момент надання кредиту Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Отже, відсутні підстави вважати, що долучений витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними при підписанні анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, а посилання в апеляційній скарзі на те, що додані до позовної заяви умови кредитування носили показовий характер, - є неприйнятними, оскільки суд при розгляді таких категорій спорів повинен встановити дійсні (реальні) умови кредитних відносин між сторонами та на підставі належних й допустимих доказів визначити суму заборгованості або переплати. У судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року оскаржується в частині відмови позовних вимог, в іншій частині ухвала суду не оскаржується, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в оскаржуваній частині в частині відмови позовних вимог, саме відмови у стягненні заборгованості в розмірі 115 603,40 грн. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 26.04.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з основними умовами кредитування, а умови і правила обслуговування, витяг з тарифів, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підписів відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети - заяви. Суд першої інстанції встановивши, що позивачем АТ «Універсал Банк» за рахунок тіла кредиту стягувалися з відповідача відсотки за користування кредитом, розмір яких сторонами не узгоджувався, і тим самим збільшувалося тіло кредиту, дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 79 654,73 грн неповернутих ним коштів, які є різницею між витраченими і повернутими коштами на момент нарахування заборгованості. Переглядаючи рішення суду колегія суддів виходить з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2019 року підписав анкету заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал банк». У анкеті - заяві зазначено, що відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору; вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що ця анкета - заява є заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису, а також погодився з тим, що ця анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг і що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0327f043bb369cd6371302c3038df484331691ce860cd9b0a1d77400d30edc2fd, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Позивачем до матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK| Universal Bank), умови використання чорної картки monobank та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank на яких відсутній підпис відповідача. Відповідно до довідки про наявність рахунку від 25.02.2025 року, відповідачу ОСОБА_1 було відкрито рахунок НОМЕР_3 та надано картку НОМЕР_1 . Згідно із довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, відповідачу ОСОБА_1 26.04.2019 було встановлено на картці НОМЕР_1 кредитний ліміт в розмірі 20 000 грн, 15.06.2020 року кредитний ліміт було збільшено до 45 000 грн. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.04.2019 року станом на 19.09.2024, загальна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 195 258,13 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картках НОМЕР_4 та НОМЕР_1 , кредитний ліміт станом на 21.03.2024 року 45 000 грн, заборгованість станом на 21.03.2024 року 211 258,13 грн, баланс на початок періоду 20 000 грн, баланс на кінець періоду 166 258,13 грн, сума витрат за період 972 074,72 грн, сума зарахувань за період 760 816,59 грн. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України). Так, за ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі її розмір і порядок нарахування, позивач посилається на те, що підписуючи анкетузаяву до договору про надання банківських послуг від 26.04.2019 року відповідач підтвердив, що анкета-заява разом з Умовами та правилами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підтвердження умов договору АТ «Універсал Банк» надало суду копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 26.04.2019 року, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank | Universal Bank), умови використання чорної картки monobank та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Із матеріалів справи вбачається, що 26.04.2019 року ОСОБА_1 власноруч підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у зв`язку із чим отримав кредитний ліміт. Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, відповідачу ОСОБА_1 26.04.2019 було встановлено на картці НОМЕР_1 кредитний ліміт в розмірі 20 000 грн, 15.06.2020 року кредитний ліміт було збільшено до 45 000 грн. Проте, анкета-заява до договору про надання банківських послуг хоч і містить особистий підпис ОСОБА_1 , проте не містить погоджених сторонами процентів за користування кредитними коштами. Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, копію паспорту, проте не містить жодних даних про умови кредитування. Зокрема, вона не містить відомостей щодо розміру процентів за користування кредитними коштами або будь-які інші умови договору. Долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank від 24.11.2021 року, затверджені вже після підписання ОСОБА_1 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26.04.2019 року. Та вказані документи не містять підпису відповідача ні рукописного, ні електронного. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які діяли на час підписання анкети-заяви відповідачем, і які були б підписані останнім та не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Колегія суддів звертає увагу, що Паспорт споживчого кредиту за програмою Чорна картка monobank не може бути прийнято до уваги, оскільки зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Крім того, в розділі 7 вказаного Паспорту зазначено, що наведена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2023 року. Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Зазначене відповідає правовим висновкам Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 травня 2022 року в справі №393/126/20. Аналогічне стосується таблиці обчислення вартості кредиту, що передує укладенню договору та не свідчить про укладення договору саме на таких істотних умовах. Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Вказані висновки відповідають позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18-ц. Звертаючись до суду із позовом банк просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 19.04.2024 року у сумі 195 258, 13 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 195 258, 13 грн; заборгованість за пенею - 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 26.04.2019 року у графі «нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом» зазначені відсотки за період з 30.06.2021 року по 01.02.2023 року, які нараховувались позивачем щомісячно та в загальному становлять 115 603,40 грн, а у графі «сплачено відсотки» вказані суми, які вносилися на погашення відсотків за рахунок кредитних коштів. Випискою про рух коштів також підтверджується, що баком починаючи з 01.07.2021 року здійснювалося щомісячне списання відсотків по 01.02.2023 року. Отже заборгованість за відсотками щомісячно погашалась банком за рахунок кредитних коштів та до розрахунку тіла кредиту позивачем включені нараховані відсотки на суму 115 603,40 грн. Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума 115 603,40 грн, яка включена позивачем до заборгованості за тілом кредиту, є нарахованими процентами за порушення строку повернення кредитних коштів, розмір яких сторонами не узгоджувався. Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 115 603,40 грн. В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні. Оскільки апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк»» залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат по сплаті судового збору, понесених скаржником, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення. Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 25 липня 2025 року Головуючий В.М. Луганська Судді: В.А. Девляшевський Є.Є. Мальцева