Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 345/6959/24

Справа № 345/6959/24 Провадження № 22-ц/4808/577/25 Головуючий у 1 інстанції Сирко Й. Й. Суддя-доповідач Мальцева ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2025 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючогосудді Мальцевої Є.Є. суддів: Девляшевського В.А., Баркова В.М., секретар Гудяк Х.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що з травня 2020 року банк запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи (далі Умови) в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 16 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови. Відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 70 000,00 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «мonobank». Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим у неї станом на 03.10.2024 року виникла заборгованість в сумі 61 478,69 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість не погашає, тому така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. Посилаючись на вказані обставини, АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 16.08.2018 у розмірі 61 478,69 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судові витрати у розмірі 3028 грн. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) згідно з договором про надання банківських послуг Monobank від 16 серпня 2018 року у розмірі 61 478,69 грн, яка утворилася станом на 03 жовтня 2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк 3028 грн. судового збору. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 12 грудня 2023 року невідомі особи викрали із її картки грошові кошти на загальну суму 103174,4 грн., про що вона повідомила банк та написала заяву в Калуський відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області про вчинення кримінального правопорушення. По даному факту крадіжки вона повідомила банк про несанкціоновану транзакцію, а саме, що 12.12.2023 року о 19.07 годин невідома особа без мого відома з карткового рахунку НОМЕР_1 AT КБ «ПриватБанк» в додатку «Приват24», до якого була прив`язана сім картка мобільного оператора 0950509130, перерахували грошові кошти в сумі 30903.00 грн., а о 19.08 год. - грошові кошти в сумі 20703.00 грн., на рахунок невідомої особи - клієнта АТ «Універсал банк». Також повідомила, що 12.12.2023 року невідома особа без її відома із рахунку НОМЕР_2 19953130 АТ «Універсал банк» в додатку «monobank», до якого була прив`язана її сім картка мобільного оператора 0961454080, перерахувала: 1) 12.12.2023 року о 15:52:49 год. - 704,08 грн.; 2) 12.12.2023 року о 16:13:58 год. - 832 грн.; 3) 12.12.2023 року о 17:05:49 год. - 3057,6 грн.; 4) 12.12.2023 року о 15:52:49 год. - 5720 грн.; 5) 12.12.2023 року о 15:52:49 год. - 10400 грн.; 6) 12.12.2023 року о 18:14:40 год. -18231,2 грн.; 7) 12.12.2023 року о 18:32:02 год. - 12632,52 грн. на невідомий рахунок невідомих осіб. Дані кошти були кредитними. Загалом було списано без її відома та без волі - 103174,4 грн. 13 грудня 2023 року вона звернулась із заявою до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про вчинення кримінального правопорушення. За даною заявою були внесенні відомості до ЄРДР та розслідується кримінальна справа (кримінальне провадження 12023091170000824 від 14.12.2023 року) за ст. 185 ч.4 КК України. Крім того, зверталася до АТ «Універсал банк» із заявою, в якій зазначила про несанкціоноване списання грошей та про свою незгоду з транзакцією і просила повернути їй зазначені кошти. Звертає увагу, що свій телефон нікому не давала, свій пін код для застосунку «monobank» не розголошувала та нікого не повідомляла. Дані грошові кошти вона не знімала, не робила покупок. Вказує, що вона як користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Просить рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2025 року скасувати та відмовити у задоволенні позову. 04 квітня 2025 року АТ «Універсал банк» подало відзив на апеляційну скаргу. Вказує, що відповідач не заперечує, що він є клієнтом АТ «Універсал банк», на її ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка та активно користується банківськими послугами картки monobank. Підписуючи Анкету-заяву, Клієнт погодився що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Враховуючи те, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, можна дійти цілком очевидного висновку, шо Відповідач був ознайомлений саме з Умови і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил обслуговування фізичної особи з додатками. Так як суду не надано доказів, що Клієнт звертався до Кредитора з вимогою надання роз`яснень та незрозумілості умов договору, і протягом певного часу виконував умови такого договору, це свідчить про розуміння умов договору та їх погодження. Відповідачем прострочено зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, тому на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клінтом зобов`язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення "пущ" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 Розділу II Умов, кредит став у форму «на вимогу». Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості Відповідача перед Банком за Договором становить 61478.69 грн., що складається з:

1. Загального залишку заборгованості (тілом кредиту) - 61478.69 грн.;

2. Заборгованості за пенею та комісією - грн.;

3. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання - грн. Відповідно до виписки про рух коштів, баланс на кінець періоду складає (мінус) 8521.31 грн. Сама ж заборгованість складає 61478.69 грн. та складається 3 повністю використаного Боржником кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці). З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити. Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, проте належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про її розгляд, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_1 , її представника Побігуна Б. Й. перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до наступного. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві. Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився із аргументами Банку про правомірність укладеного з відповідачем у справі кредитного договору через мобільний додаток monobank, недійсність якого в цілому або частково не ставиться позичальником під сумнів та визнається, тобто, погодився із наявністю обов`язків відповідачки за кредитним договором. Твердження відповідача про несанкціоноване списання з її кредитної картки через мобільний додаток грошових коштів на рахунки невідомих осіб та подальші дії не прямо вказують на можливу добросовісність і послідовність поведінки ОСОБА_1 як клієнта Банку, яка повідомила правоохоронний орган про зникнення грошових коштів та здійснювала переписку щодо подальших дій з відповідальними працівниками банківської установи (якщо не брати до уваги факт часткового перерахування 12.12.2023 відповідачкою грошових коштів на користь фізичної особи, яка не фігурує у витязі про порушене кримінальне провадження, проте на користь якої згодом також відбувався переказ грошових коштів нібито у несанкціонований спосіб). Проте у цій справі, на переконання суду, відповідні обставини не відіграють ключового значення для вирішення питання щодо необхідності задоволення позову в повному обсязі. Взявши на себе відповідні договірні зобов`язання, питання про недійсність яких повністю або частково, в тому числі на предмет їхньої несправедливості, не порушується відповідачкою у справі, остання несе повну відповідальність за усі без винятку операції із використанням ПІН-коду на оформленій у мобільному додатку кредитній картці, в тому числі несанкціоновані відповідачем як клієнтом Банку, до моменту блокування такої картки. Крім того, відповідачем у справі не оспорюється правомірність розрахованої Банком суми основної заборгованості (тіла кредиту), відсотків річних за пільговою, базовою та підвищеною процентними ставками після несвоєчасного виконання грошових зобов`язань. Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яка підписана відповідачкою ОСОБА_1 16.08.2018, остання просила Банк відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт. Підписуючи відповідну заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірник у мобільному додатку; усі зазначені документи їй зрозумілі та не потребують додаткового пояснення. Також у заяві-анкеті просила вважати наведений у ній зразок власноручного підпису або його аналоги обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті у Банку. Анкета-заява містить копію паспорта заявника, як громадянина України, РНОКПП, номер мобільного телефону та відомості про середній дохід клієнта Банку (а.с.19). Відповідно до письмового розрахунку заборгованості за договором від 16.08.2018 між АТ Універсал Банк та ОСОБА_1 (а.с.6-18) станом на 11.12.2023 залишок поточної заборгованості за наданим кредитними коштами складав 6041,74 грн. У цей день також мало місце часткове погашення заборгованості клієнтом в сумі 5000,0 грн. Водночас, 12.12.2023 залишок боргу за кредитними коштами Банку збільшився до 54 437,74 грн. із частковим погашенням відповідачкою поточних запозичених сум в розмірі 3500,0 грн. Часткове погашення заборгованості за рахунок коштів клієнта Банку також відображено 24.01.2024 та 31.01.2024 на суму 231,19 і 3010,0 грн. відповідно. Станом на 03.10.2024 залишок простроченої заборгованості за кредитними коштами склав 61 478,69 грн. Відповідно до картки monobank (чорна), паспорту споживчого кредиту і таблиці обчислення загальної вартості кредиту споживачу встановлюється поновлювальна кредитна лінія строком на 25 років з правом її автоматичного поновлення, без забезпечення виконання грошових зобов`язань, з фіксованою пільговою процентною ставкою 0,00001 % і базовою процентною ставкою 37,2 % річних. Пільговий період за карткою до 62 дні (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі) Базова відсоткова ставка - нараховується за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговому періоді за кожен день (а.с.33-37). Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2023 на підставі заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено відомості про початок кримінального провадження № 12023091170000824 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України дій щодо перерахування невідомими особами 12.12.2023 у проміжок часу з 15.52 год. до 18.32 год. через мобільний додаток monobank із прив`язкою до мобільного телефону заявниці, та без її відома, грошових коштів різними частинами на рахунки інших фізичних осіб, таких як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.63). Кредитний ліміт станом на 03.10.2024 встановлений у розмірі 56 500,0 грн. Банком надіслано письмову відповідь № 50595 від 16.01.2024, з якої вбачається, що із належного відповідачу смартфону Samsung-A546E та після коректного введення із завантаженого у цьому пристрої ПІН-коду (авторизації) 12.12.2023 проводилися перерахування кредитних грошових коштів на карткові рахунки інших фізичних осіб (а.с.67). У витязі із програмного комплексу Банку OperatorDesk відповідачки у справі 12.08.2018 додано фінансовий номер телефону НОМЕР_3 ; девайс (пристрій) клієнта Sumsung SM-A546E,-11.05.2023; за допомогою вказаного вище пристрою 12-13.12.2023 через відповідний фінансовий номер мали місце неодноразові входження із коректним введенням ПІН-коду та здійсненням фінансових операцій в межах застосунку monobank (а.с.82-85). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону №675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Встановлено, що банк надав розрахунок заборгованості за договором від 16.08.2018 року з якого вбачається коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 станом на 03.10.2024 року, яка підтверджує користування відповідачкою кредитними коштами. Також встановлено, що кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у тому числі Анкету-заяву, разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 . У підписаній Анкеті-заяві відповідачка визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Після підписання Анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. Відповідно до пункту 2 Анкети-заяви у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а.с.33). Згідно з пунктом 5.16 розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Відповідно до пункту 5.19 розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank у випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач фактично і не заперечувала в суді обставини укладення кредитного договору, не намагалася спростувати розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк» у зв`язку із алгоритмом його нарахування, а заперечувала наявність заборгованості, посилаючись на злочинні дії невідомих осіб. Однак суд першої інстанції відхилив твердження відповідачки про те, що без відома та волі ОСОБА_1 12.12.2023 року було списано кредитні кошти у сумі 103174,4 грн, які складаються : 1) 12.12.2023 року о 15:52:49 год. - 704,08 грн.; 2) 12.12.2023 року о 16:13:58 год. - 832 грн.; 3) 12.12.2023 року о 17:05:49 год. - 3057,6 грн.; 4) 12.12.2023 року о 15:52:49 год. - 5720 грн.; 5) 12.12.2023 року о 15:52:49 год. - 10400 грн.; 6) 12.12.2023 року о 18:14:40 год. -18231,2 грн.; 7) 12.12.2023 року о 18:32:02 год. - 12632,52 грн, оскільки не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18) (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19) Тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідачем не спростовані нічим, крім власних пояснень. Ніяких нових обставин або доказів, які б не були досліджені судом першої інстанції, відповідач колегії суддів не надала і не представила. Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 16.08.2028 року в розмірі 61478,69 грн є обґрунтованими, а наведені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскарженого рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Переглянувши справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає. Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то судові витрати відносяться на рахунок скаржника. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст складено 19 червня 2025 року. Судді Є.Є. Мальцева В.А.Девляшевський В.М.Барков