Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/2234/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1709/25 Справа № 175/2234/25 Суддя у 1-й інстанції - Лютая Г. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Коваль В.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн., В С Т А Н О В И В: До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Коваль В.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції розглянута справа за відсутності сторін. 22 травня 2025 року між захисником Коваль В.С. та Савицьким Р.П. складено договір про надання правових послуг. 23 травня 2025 року захисник Коваль В.С. ознайомлена з матеріалами справи. 28 травня 2025 року суддя повідомила захисника про те, що 01.04.2025 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак під час ознайомлення 28.05.2025 постанова від 01.04.2025 року в матеріалах була відсутня. Копію постанови захисник Коваль В.С. отримала 28.05.2025 року. Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та іншими особами. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Так, доводи апелянта про те, що захисник Коваль В.С. отримала копію оскаржуваної постанови лише 28.05.2025 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання стороною захисту копії рішення. Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 11.04.2025 року. Як вбачається з матеріалів справи, після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції, а саме 21.02.2025 року, ОСОБА_1 , був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а саме на 01.04.2025 року на 10-15 годин, за номером телефону НОМЕР_1 . (а.с.10). Вказаний номер телефону також був зазначений в апеляційній скарзі. Тобто, ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи, а тому, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинив. Апелянт будучі дієздатним безумовно мав можливість своєчасно отримати копію рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Разом з тим, наведені захисником Коваль В.С. обставини, а саме отримання копії постанови саме 28.05.2025 року, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи та його захисника. Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений лише пасивною поведінкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що в жодному випадку не є підставою для його поновлення, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику, як особі що її подала. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання захисника Коваль В.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Коваль В.С., як особі, що її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя