Постанова Дніпровський апеляційний суд № 177/2646/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1685/25 Справа № 177/2646/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Єгорова Є.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід 3 групи; мещкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн., В С Т А Н О В И В: До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Єгорова Є.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Постанова суду першої інстанції була винесена 29.04.2025 року, повний текст постанови надісланий учасникам лише 23.05.2025 року. Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та іншими особами. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Так, доводи апелянта про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови лише 30.05.2025 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання стороною захисту копії рішення. Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 09.05.2025 року. Як вбачається з матеріалів справи, після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції, а саме 08.11.2024 року, ОСОБА_1 неодноразово надсилались заяви про відкладення адміністративного провадження для забезпечення його права на захист. 27.01.2025 року ОСОБА_1 призначено адвоката Єгорова Є.С. з центру надання безоплатної правничої допомоги, для забезпечення його прав та інтересів. Про розгляд справи 29.04.2025 року захисник Єгоров Є.С. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повідомлені належнім чином. Крім того, вони були присутніми в судовому засіданні та надавали пояснення по справі. Тобто, захисник Єгоров Є.С. та Кузнецов С.М. були обізнані про результат розгляд справи, а тому, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинили. Апелянт будучі дієздатним безумовно мав можливість своєчасно отримати копію рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Разом з тим, наведені захисником Єгоровим Є.С. обставини, а саме отримання копії постанови саме 30.05.2025 року, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи та його захисника. Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений лише пасивною поведінкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником Єгоровим Є.С., що в жодному випадку не є підставою для його поновлення, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику, як особі що її подала. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання захисника Єгорова Є.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Єгорову Є.С., як особі, що її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя