Ухвала КАС ВС № 480/3476/22

УХВАЛА 23 липня 2025 року м. Київ справа №480/3476/22 адміністративне провадження №К/990/15555/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., розглянув заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги у справі №480/3476/22 за позовом Первинної профспілкової організації ІНФОРМАЦІЯ_1, Громадської організації "СУМСЬКЕ КАДЕТСТВО" до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, - У С Т А Н О В И В: Первинна профспілкова організація ІНФОРМАЦІЯ_1 та Громадська організація "СУМСЬКЕ КАДЕТСТВО" звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просили визнати протиправними та скасувати накази Голови Державної прикордонної служби України від 31.03.2022 №15 "Про внесення зміни до директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26 березня 2021 року №12 дск" та від 01.04.2022 №16-ОД "Про проведення заходів". 27.04.2023 особа, яка не брала участі у справі, ІНФОРМАЦІЯ_1 (29.12.2023 була змінена назва на ІНФОРМАЦІЯ_1), направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі. Ухвалою від 17.06.2025 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 480/3476/22 у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 участі в судовому розгляді не брав, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023) в апеляційному порядку не оскаржував. 04.07.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору за подачу касаційної скарги у зв`язку із закриттям касаційного провадження. Заявник покликається на положення ст.7 Закону України «Про судовий збір»(далі - Закон №3674-VI). Вирішуючи подану заяву, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Подібне питання неодноразово вже було предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 22.11.2019 у справі №816/731/16 зазначила наступне: «… Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження». До зазначених висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження. Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суд закриває провадження у справі у випадках, якщо: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Тоді як, підстави для закриття касаційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 339 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суд закриває касаційне провадження у справі у випадках: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення… ». Аналогічних вичсновків Верховний Суд дійшов, зокрема в ухвалах від 04.12.2024 у справі №520/27483/21, від 15.01.2025 у справі №380/7683/20, від 15.04.2025 у справі №320/19172/23, від 19.06.2025 у справі №320/10212/22 та інших. Беручи до уваги, що Верховний Суд закрив саме касаційне провадження, відсутні підстави для задоволення заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору. Керуючись ст. 248 КАС України, Верховний Суд - П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №480/3476/22 за позовом Первинної профспілкової організації ІНФОРМАЦІЯ_1, Громадської організації "СУМСЬКЕ КАДЕТСТВО" до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів. Ухвала набирає сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб