Постанова 4857 № 380/16114/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/16114/24 пров. № А/857/26144/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Глушка І.В., Довгої О.І., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного у правління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року (суддя Хома О.П.. ухвалене в м. Львові) у справі № 380/16114/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань "Мірничий" до Головного управління ДПС у Львівській області. Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «Мірничий» (далі позивач, ТзОВ «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «Мірничий»), в інтересах якого діє адвокат Науменко Ірина Василівна, звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), в якому просить: скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2024 № 11191817/43562876; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 23.04.2024. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року позов задоволено повністю. Позивачем 24.09.2024 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інженерно- геодезичних та геологічних вишукувань «Мірничий» по 2 000 (дві тисячі) грн з кожного судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу. Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, його оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Львівській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки апеляційна скарга подана на додаткове рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що професійна правова допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «ГІРОЛЕКС». зокрема адвокатом Науменко Іриною Василівною, (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001127) на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2024. додаткової угоди №3 до договору від 22.04.2024 та ордеру на надання правничої правової допомоги серії ВС №1277273 від 22.04.2024. Вид наданих позивачу послуг професійної правової допомоги. їх тривалість та вартість підтверджується актом від 20.09.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору від 22.04.2024. відповідно до якого витрати на правничу допомогу адвоката становлять 4 000 грн. Як вірно зазначив суд першої інстанції, додані до матеріалів справи документи підтверджують надання адвокатським об`єднанням «ПРОЛЕКС» професійної правової допомоги ТзОВ «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «Мірничий» на підставі договору про надання правової допомоги, а акт приймання-передачі наданих послуг від 20.09.2024 підтверджує отримання таких ТзОВ «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «Мірничий». Згідно частини 1 ст. 252 КАС України, суд який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення: 2) суд. вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд. що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Приписами частини 1 статті 132 КАС України, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду. Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст. 134 КАС України. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст. 134 КАС України). Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 ст. 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, змови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2. З ст.30 вищевказаного Закону). Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розмір), виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відтак, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру визначених позивачем сумою витрат на правову допомогу, а також співмірність заявлених до відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх обґрунтованість, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача та стягнення з відповідачів порівну за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 4 000 грн. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції. Згідно "ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №380/16114/24 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга