Постанова 4850 № 200/1376/24

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2025 року справа №200/1376/24 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гайдара А.В., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 200/1376/24 (головуючий І інстанції Михайлик А.С.) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 18.04.2024 у справі №200/1376/24, - У С Т А Н О В И В: Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 200/1376/24 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/1376/24 - задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №200/1376/24 в частині зобов`язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 без обмеження фіксованим розміром, з урахуванням фактично виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої пенсії за період з 01.03.2024 по 31.07.2024 в розмірі 14314 (чотирнадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 30 копійок. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №200/1376/24, яке набрало законної сили 22.07.2024, в тому числі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 без обмеження фіксованим розміром, з урахуванням проведених платежів. Судовим рішенням встановлено, що згідно з протоколом за пенсійною справою від 01.03.2024 щомісячний загальний розмір пенсії позивача становив обмежено розміром 26981,45 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення від 18.04.2024 у справі № 200/1376/24. 11.03.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фону України про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 200/1376/24. 14.03.2025 до суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 200/1376/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму доплати пенсії за період з 01.03.2024 по 31.07.2024 в розмірі 14314 (чотирнадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 30 копійок. Ухвалою від 25.03.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 без обмеження фіксованим розміром та невиконання відповідачем рішення в частині виплати пенсії з урахуванням проведеного перерахунку, зокрема, невиплати після проведеного перерахунку пенсії за період з 01.03.2024 по 31.07.2024 в сумі 14314,30 грн, встановлено новий строк виконання судового рішення в цій частині. Відповідно до наданого відповідачем розрахунку доплати до пенсії на виконання рішення у справі № 200/1376/24 відповідачем визначено доплату пенсії за період з березня по липень 2024 року в сумі 14 314,30 грн. Згідно з приписами частин 1 та 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати це рішення по суті. Враховуючи все вищевикладене, з огляду на імператив частини третьої статті 378 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та юридичних підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, у зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані. Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 200/1376/24 - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 200/1376/24 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 24 липня 2025 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді А.В. Гайдар І.В. Сіваченко