Постанова 4816 № 577/3614/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2025 року м.Суми Справа №577/3614/24 Номер провадження 22-ц/816/607/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М. у присутності: представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ковалюхом Василем Миколайовичем, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2024 року у складі судді Буток Т.А., ухвалене в м. Конотоп Сумської області, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна, Конотопська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, У С Т А Н О В И В: У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою. Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який до дня смерті був зареєстрований та проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вони з померлим проживали понад 5 років однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, мали спільний бюджет, разом святкували свята та дні народження. Спільно проживати почали через рік після смерті її чоловіка - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отриманий сімейний дохід витрачали на оплату комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування, предметів домашнього побуту, проведення ремонту у квартирі. З 02 лютого 2024 року по 28 березня 2024 року вона тимчасово проживала окремо від ОСОБА_3 , оскільки здійснювала постійний догляд за сестрою - ОСОБА_5 , яка не могла самостійно пересуватися. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме квартиру загальною площею 63,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За життя померлий заповіт не складав. Інших спадкоємців немає. На її звернення щодо прийняття спадщини за законом приватний нотаріус Горячева Н.В. надала їй письмові роз`яснення, у яких зазначила, що для видачі свідоцтва про право на спадщину їй необхідно надати документ, що підверджує підставу для закликання до спадкування за законом, а оскільки вона проживала зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу, тому було рекомендована звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області, однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 01 липня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Конотопський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 13 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 задовольнив. Встановив факт проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Конотопського району Сумської області, однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 01 липня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ковалюха В.М., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення, а заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду. Зазначає, що викладені в оскаржуваному рішенні обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 не проживала з померлим ОСОБА_3 . Вказує на те, що суд встановив факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 01 липня 2018 року до 15 лютого 2024 року, незважаючи на те, що сама заявниця стверджувала, що з 02 лютого 2024 року по 28 березня 2024 року вона постійно проживала за іншою адресою. Крім того, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 набув право власності на квартиру по АДРЕСА_1 з 14 листопада 2018 року і з цього часу був зареєстрований в ній. На думку заявниці апеляційної скарги, акт від 16 серпня 2024 року є підробленим, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартирі № 19 не проживають, а її мати ОСОБА_8 цей акт не підписувала. Рішення суду ухвалено до закінчення шестимісячного строку для подання заяв про прийняття спадщини, а тому суд не мав інформації про те, хто ще претендує на спадщину після померлого ОСОБА_3 . Вважає, що в даному випадку наявний спір про право. Оскаржуване рішення порушує її право на спадкування, оскільки однією сім`єю з ОСОБА_3 протягом останніх шести років проживала вона. Під час спільного проживання з ОСОБА_3 вони мали спільний побут та бюджет, взаємні права та обов`язки, робили банківські вклади та купили мотоцикл. 10 вересня 2024 року вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (справа № 577/4934/24). Наголошує на тому, що лише показаннями свідків за відсутності інших доказів не може бути встановлений факт спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Від заявниці ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін. Від заінтересованої особи Конотопської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами. Від заінтересованої особи приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Горячевої Н.В. надійшли пояснення, в яких зазначає, що при вирішення справи в процесі судового розгляду покладається на розсуд суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп помер ОСОБА_3 (а.с. 5). За життя він був зареєстрований з 18 грудня 2018 року по 15 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12). ОСОБА_2 стверджує, що вона проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю з 01 липня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 7). З наданого акту від 15 червня 2024 року за підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_2 проживала з 02 лютого 2024 року по 28 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 та здійснювала постійний догляд за сестрою ОСОБА_5 , яка не могла самостійно пересуватися (а.с. 8). Згідно з актом від 16 червня 2024 року за підписами жителів багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_2 з червня 2018 року фактично проживала без реєстрації шлюбу однією сім`єю з ОСОБА_3 по день його смерті за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 14). Також на підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 надала копії договору-замовлення № 251 від 29 березня 2024 року на надання ритуальних послуг для поховання померлого ОСОБА_3 (а.с. 10) та свідоцтва про поховання № 251 ОСОБА_3 (а.с. 11). Приватним нотаріусом Горячевою Н.В. на усне звернення ОСОБА_2 щодо оформлення спадкових прав після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було надано роз`яснення від 23 квітня 2024 року № 82/01-16, в яких зазначено, що заявниці потрібно надати нотаріусу усі документи, зокрема документи, що підтверджують підставу для закликання до спадкування за законом, а в разі відсутності відповідних документів, звернутися до суду за встановленням фактів, що мають юридичне значення (а.с. 13). З відповіді приватного нотаріуса Горячевої Н.В. вбачається, що нею спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_3 не заводилася (а.с. 143). Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 01 липня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права. Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 12 січня 2022 року у справі № 227/2188/21 (провадження № 61-18156св21) та від 26 січня 2022 року у справі № 568/310/21 (провадження № 61-16757св21). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) зазначила, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. З огляду на зміст заяви ОСОБА_2 вбачається, що метою звернення до суду із вказаною заявою є оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому в заяві ОСОБА_2 зазначає, що інші спадкоємці відсутні. В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, - ОСОБА_1 стверджує, що саме вона проживала разом зі спадкодавцем однією сім`єю. 10 вересня 2024 року вона звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (справа № 577/4934/24). З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2025 року у справі № 577/4934/24 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишено без розгляду; роз`яснено право подати позов на загальних підставах. Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 6 ст. 294 ЦПК України, приписами якої передбачено, що, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 має наслідком виникнення у заявниці прав на спадкове майно, що може вплинути на права та обов`язки інших осіб. Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із померлим спадкодавцем ще до спливу 6-місячного строку на прийняття спадщини після його смерті і судом не було перевірено та обставина чи не відкривалась спадкова справа за заявою спадкоємців, які б мали право на спадщину за законом. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що встановлення факту проживання однією сім`єю пов`язується із наступним вирішенням спору про право, а тому такий спір має вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження. Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду. При цьому колегія суддів роз`яснює, що ОСОБА_2 має право подати відповідний позов на загальних підставах. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, п. п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ковалюхом Василем Миколайовичем, задовольнити. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2024 року скасувати. Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна, Конотопська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, - залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24 липня 2025 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов