Постанова 4816 № 577/4537/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2020 року м.Суми Справа №577/4537/19 Номер провадження 22-ц/816/1274/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенко Олег Миколайович розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2020 року, у складі судді Ярмак О.М., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 16 березня 2020 року, в с т а н о в и в : У вересні 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Мірошниченка А.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенко О.М. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,24 га, що розташована в с. Кровне Сумського району Сумської області. ОСОБА_3 за життя склала заповіт, яким все майно, що буде належати їй на день смерті, заповідала сину - ОСОБА_4 , проте, останній помер ще до смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач ОСОБА_2 є онукою померлої і прийняла спадщину, оскільки на день смерті ОСОБА_3 проживала разом з нею, у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Зазначала, що вона теж є онукою померлої, але не проживала та не була зареєстрована разом з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У встановлений законом строк вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність у ОСОБА_3 спадкового майна. Про те, що померлій ОСОБА_3 на праві приватної власності належала земельна ділянка, вона дізналася лише з телефонного дзвінка Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області у серпні 2019 року. Вважаючи необізнаність про наявність спадкового майна у вигляді земельного паю поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2020 рок у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко А.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд вибірково дослідив докази, не врахував, що позивач намагалася мирно врегулювати спір в позасудовому порядку, що відповідач знала про наявність спадкового майна та приховала правовстановлюючі документи, а також не дав оцінку тому, що спадковою земельною ділянкою ніхто не користується та не орендує її. Доводить поважність причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з необізнаністю про наявність спадкового майна - земельної ділянки. Учасники справи правом на подання відзиву не скористались. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мірошниченка А.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області померла ОСОБА_3 (а.с. 6, 95). Після її смерті відкрилась спадщина. За життя ОСОБА_3 залишила заповіт, який 02 квітня 1998 року був посвідчений секретарем виконавчого комітету Кровненської сілької ради Сумського району та зареєстрований у реєстрі за № 21 та за яким все, належне їй на день смерті майно, заповідала ОСОБА_4 (а.с. 7, 108). Проте, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 107), тобто раніше спадкодавця. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є онуками ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8-11, 103-105, 109). Батько позивача - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5). Відповідно до довідки виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 30 серпня 2019 року № 4097, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 06 січня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею на день смерті була також зареєстрована ОСОБА_2 (а.с. 99). За повідомленням приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенка О.М. від 05 лютого 2020 року, після смерті ОСОБА_3 ним, на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа № 53/2019, номер у Спадковому реєстрі № 64701668. Станом на 05 лютого 2020 року заяв у спадковій справі від інших спадкоємців та кредиторів не надходило (а.с. 89). Вищевказаний факт підтверджується також і матеріалами спадкової справи № 53/2019 (а.с. 92-110). Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні. За загальними положеннями про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про наявність спадкового майна, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталася, а до суду звернулася лише у вересні 2019 року. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як необізнаність позивача про наявність спадкового майна, відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Враховуючи тривалість пропуску строку для прийняття спадщини, що становить понад 14 років, а також встановлені обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не довела існування об`єктивних та непереборних перешкод для подання заяви про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк, а підстави, на які посилається позивач у позові та в апеляційній скарзі, не можна вважати поважними причинами пропуску такого строку. Пропуск спадкоємцем строку для прийняття спадщини без поважних причин не свідчить про наявність у такого спадкоємця порушеного, невизнаного або оспорюваного права, яке підлягає захисту в судовому порядку. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича залишити без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: В.І. Криворотенко О.І. Собина