Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/3441/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1492/25 Справа № 175/3441/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., в режимі відеоконференції, за участю секретаря судового засідання Шевченко В. В., прокурора Надежденка Сергія Валентиновича, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду від 11.04.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ Обставини встановлені судом 1-ї інстанції: ОСОБА_1 ?вна, будучи на посаді державного кадастрового реєстратора відділу №1 Управління надання соціальних послуг Головного управління Дергеокадастру у Донецькіи? області, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1ст.3 Закону Украі?ни «Про запобігання корупціі?» суб?єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб?єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону Украі?ни «Про запобігання корупціі?» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженоі? на виконання функціи? держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, а саме 06.02.2024 о 20 год. 48 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такоі? деклараціі?. Дата виявлення правопорушення 13.03.2025 року. ОСОБА_1 ?вна, будучи на посаді державного кадастрового реєстратора відділу №1 Управління надання соціальних послуг Головного управління Дергеокадастру у Донецькіи? області, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону Украі?ни «Про запобігання корупціі?» суб?єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб?єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону Украі?ни «Про запобігання корупціі?» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженоі? на виконання функціи? держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме - 06.02.2024 о 21 год. 32 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такоі? деклараціі?, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією. Дата виявлення правопорушення 13.03.2025 року. Доводи апеляційної скарги: З таким судовим рішенням ОСОБА_1 не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по адміністративній справі закрити та стягнути з держави на користь особи сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.. Стверджує, що суд неповно з`ясував всі обставини справи та проігнорував поважність причин пропуску строку для подання особою декларацій. Пропуск строку був пов`язаний з форс-мажорними обставинами. У зв`язку з воєнним станом ОСОБА_1 була змушена виїхати з місця постійного проживання де залишила свій електронний ключ, необхідний для подачі декларації. Новий ключ зробити можливості не було, адже за новим місцем проживання відсутні відділення банків. У наданні особі електронного цифрового ключа онлайн УкрСиббанк, банк ПУМБ та Приват Банк відмовили. Найближче доступне відділення банку знаходиться на відстані понад 100 км. та не маючи на кого залишити дитину, вона не мала змоги отримати ключ фізично у відділенні. Також ОСОБА_1 стверджує, що протоколи про адміністративне правопорушення № 139 та №140 були складені без її належного повідомлення. Копії протоколів не були вручені у встановленому законом порядку, це позбавило особу можливості своєчасно надавати пояснення та докази на свою користь. Суд питання належності вручення протоколів не дослідив. Суд належним чином не дослідив подане клопотання про неможливість своєчасного подання декларації через воєнний стан. Ігнорування наданих пояснень свідчить про упередженість та необ`єктивність розгляду справи. Позиції сторін в суді: В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Висновки суду: Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Частиною 1 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Так, частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону Украі?ни «Про запобігання корупціі?» державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування віднесено до суб?єктів на яких поширюється дія вказаного закону. Згідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькіи? області No678-к від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 ?вну, державного кадастрового реєстратора відділу №1 Управління у Краматорському раи?оні Головного управління Дергеокадастру у Донецькіи? області, в порядку просування по службі призначено на посаду державного кадастрового реєстратора відділу №1 Управління надання соціальних послуг Головного управління Дергеокадастру у Донецькіи? області з 02.12.2021 року. Отже, ОСОБА_1 будучи державним кадастровим реєстратором відділу №1 Управління надання соціальних послуг Головного управління Дергеокадастру у Донецькіи? області, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗаконуУкраі?ни «Про запобігання корупціі?» є суб?єктом відповідальності за вчинення корупціи?них правопорушень та суб?єктом декларування. Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону Украі?ни «Про запобігання корупціі?» особи, зазначені у пункті 1, підпункту "а" пункту 2 частини першоі? статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов?язану з виконанням функціи? держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженоі? на виконання функціи? держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплении? раніше поданими деклараціями. 12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон Украі?ни No 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів Украі?ни про визначення порядку подання деклараціи? осіб, уповноважених на виконання функціи? держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», відповідно до якого відновлено електронне декларування та відкритии? доступ (з урахуванням безпекових заходів) до реєстру деклараціи? осіб, уповноважених на виконання функціи? держави або місцевого самоврядування. Відповідно до Закону встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженоі? на виконання функціи? держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевии? строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом Украі?ни "Про внесення змін до деяких законів Украі?ни про визначення порядку подання деклараціи? осіб, уповноважених на виконання функціи? держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі деклараціі? не пізніше 31 січня 2024 року. Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупціі? від 10.01.2024 щодо фінансовоі? доброчесності встановлено, що особи, які звільнились у період з 01.01.2023р. до 11.10.2023р. (включно) подають: 1) декларацію за 2021 рік (щорічну декларацію з позначкою «я продовжую виконувати функціі? держави або місцевого самоврядування» або кандидата на посаду за потреби та якщо відповідна декларація не подана раніше) - до 31.01.2024; 2) щорічну декларацію з позначкою «я продовжую виконувати функціі? держави або місцевого самоврядування» за 2022 рік (якщо така декларація не подана раніше) - до 31.01.2024; 3) декларацію при звільненні за період, не охоплении? раніше поданими деклараціями - до 31.01.2024; 4) декларацію з позначкою «я припинив(ла) виконувати функціі? держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)» за 2023 рік - до 31.03.2024. Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі деклараціи? на офіціи?ному саи?ті Національного агентства з питань запобігання корупціі? (https:public.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2021 рік лише 06.02.2024 року о 20 год. 48 хв. та за 2022 рік лише 06.02.2024 о 21 год 32 хв. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції належно встановив обставини справи, дав їм правильну правову оцінку та обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до передбаченої законом відповідальності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176-6 КУпАП повністю підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом №140 про адміністративне правопорушення від 13 березня 2025 року, протоколом №139 про адміністративне правопорушення від 13 березня 2025 року, повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції від 05.12.2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларації. результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:Wpublic.nazk.gov.ua), відповідно до якого ОСОБА_1 , подала декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (а саме 2021 та 2022 роки) 06.02.2025 року, тобто з порушення строку. Досліджені докази є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини, викладені у протоколі. ОСОБА_2 про неможливість своєчасного подання декларацій через форс мажорні обставини є необґрунтованим та не підтверджується фактичними обставинами справи. Під час розгляду справи встановлено, що законодавець надав більш ніж три з половиною місяця суб`єктам декларування для подання декларацій за минулі періоди та вирішення пов`язаних з цим питань, у тому числі пов`язаних з отриманням електронних підписів, відомостей про доходи, тощо. Ускладнення з дотримання вимог фінансового контролю, які виникли з 24.02.2022, у зв`язку з введенням в Україні військового стану не позбавляють суб`єктів декларування обов`язку їх виконання. Щодо доводів апелянта про допущені порушення порядку вручення протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, апеляційний суд зазначає наступне. В матеріалах справи наявні складені у м. Дніпрі уповноваженою особою старшим уповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України капітаном поліції Постольнік Яною Олександрівною протоколи від 13 березня 2025 року №139 та №140 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. В обох протоколах наявна дата та підпис уповноваженої особи, а також наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 від його підписання. Діючим законодавством не передбачено застосування додаткових заходів, спрямованих на підтвердження факту відмови особи підписати протокол. Сама ж ОСОБА_1 у наданих нею письмових поясненнях під час розгляду судом першої інстанції справи підтвердила факт спілкування з ОСОБА_3 та отримання від ГУ Держгеокадастру в Донецькій області копій протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією від 13 березня 2025 року №139 та №140. Додатково апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 у повній мірі скористалася своїми правами надавати пояснення та докази на свою користь, що підтверджується наданням нею письмових заяв та пояснень. Довід ОСОБА_1 про упередженість та необ`єктивність розгляду справи є необґрунтованим. Згідно постанови від 11.04.2025, судом першої інстанції були враховані ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також інші обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. З`ясувавши всі важливі для розгляду справи обставини, заслухавши думку сторін, суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 мінімальне можливе стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. На підставі викладеного апеляційна скарга особи не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського районного суду від 11.04.2025 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: